※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 简单说"Aristotle"为何在所有可能世界中 都指涉到Aristotle那个人? : 毕竟 在某个可能世界w1中 Aristotle少了一个手指头 : 在另一个可能世界w2中 Aristotle不是哲学家 : 你就可以合理地去质疑 为啥"Aristotle"在w1,w2中 所指涉的对象还是Aristotle : 为啥他不会因为少了一个手指头 或不做哲学家 而就变成了是另外一个人 : 这就牵涉到kripke的essentialism kripke似乎会说 那些都不是Aristotle的essential : properties.(当然要怎麽区分essential properties与non-essential properties : 是我很好奇滴) : 而naming的过程 大概就是在pick up那些essential properties吧 : 所以在所有可能世界中 name才会与其指涉的object间 有严格的必然关系 : anyway..这是我对I兄的理解 可能我也有点加油添醋了 essential properties是Kripke用来说明後验必然命题的设定，既然 Kripke谈的是严格指称词，他就不会认为一个语词用来pick out其指 涉对象的方法可以透过该指称词的描述意义（也就是本质属性）来完 成这个动作。 因此我们必须谨守Kripke提出的因果历史论，专名与对象之间的连结 是在命名的那一刹那完成的，本质属性只是做为该个体所「必须」拥 有的属性，但不能充分地挑选出该个体。 至於你提到的困难，也就是如何判断一个不是哲学家的Aristotle仍 然与现实世界中做为一个伟大哲学家的Aristotle是等同的，这个问 题一般被称为跨世界等同问题（Transworld Identity）。 讨论跨世界等同问题，就不得不讨论Kripke对可能世界的形上学理论 进行一番讨论。关於可能世界的形上学意义一般会分成两种架构，一 称是像David Lewis，把可能世界视为类似於平行世界的形上学（或 存有学）实体，而在不同的可能世界中会有许多性质不同的个体，这 些个体之间的同一性要如何被判断就会是一个问题。但在Kripke的可 能世界形上学中，可能世界不具有存有学的意义，只具有认识论上的 意义。意思是，具有存有学意义的世界只有一个，就是我们所身处的 现实世界，而我们在言谈中所使用的模态概念（例如可能、必然）所 衍生出来的可能世界，其实只是众多的可能世界「状态」。 因此，当我们谈「在某个可能世界中，亚里斯多德不是亚历山大帝的 老师」时，我们并不是在说，存在着某一个可能世界W1，在该世界中 有某个人不是亚历山大帝的老师，但是他与在现实世界中亚历山大帝 的老师（同时是柏拉图的学生、逻辑的创始人、写了《形上学》一书 的伟大哲学家）是「同一个人」。对Kripke而言，这样一句话其实只 是表达了以下意思：「现实世界有一个可能的世界状态是，在其中亚 里斯多德不是亚历山大帝的老师」。在这个意义下来理解模态词和可 能世界，我们会发现，跨世界的等同问题并非被解决，而是直接被取 消了，因为没有存在於不同世界中，但相互等同的个体「们」，而只 有唯一一个存在着的个体拥有许多不同的可能状态。 因此，对Kripke而言，本质属性的设定不是为了解决跨世界等同的问 题，也不是为了解决单称词如何连结到其指涉对象的问题。至於到底 为什麽Kripke要同意本质论我不清楚，或许要等我看完Naming and Necessity我才能略知一二吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.124