作者A1Yoshi (好想做愛（♀）)
看板W-Philosophy
標題Re: [閒聊] rigid designator與definite description
時間Fri Oct 13 20:02:09 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 講意義在妳腦袋外頭。
: 嗯嗯 外在論滴主張吧?
: 可以看做是說 語詞的意義是由它所指涉的外在對象所決定滴嗎?
: 不過我覺得很弔軌的是
: 在earthers沒發現水是H2O與twin earthers沒發現水是XYZ之前
: 他們雖然是在雞同鴨講
: 但是卻似乎是很成功的溝通哩
你覺得弔詭在哪兒？還是有些類似地，我覺得你把說話者所意指的對象
以及說話者自己是否清楚自己意指對象是「什麼」兩者混淆在一起了。
Earther跑到Twin上沒辦法發現（不知道）原來Twin上看起來和地球上一
模一樣的水其實是不一樣的東西，不表示，當Earther在Twin上說：
"地上有水！"時，Earther所意指的東西就是Twin上頭的XYZ。
Earther可以對因果鍊一無所知，但所說的話的意義還是被reference所
決定。不是這樣嗎？
: earther到了twin earth去參觀時 可能會告訴他的twin earther朋友
: "小心 地上有水" 他的twin earther朋友聽到了 就一個箭步閃開..
: 所以看來成功滴溝通好像不需要預設"水"有一個客觀的意義哩(如果外在論成立的話)
我先問妳，到底溝通與某一個人說某句話的意義（或意指）的關連在哪
兒？我可以這樣回應：事實上這段溝通是一段誤解溝通，而且甚至連說
話者自己（Earther）都不「知道」自己所說說的water是指向H2O而非XYZ。
而聽話者呢？也不知道。一般來說，什麼叫誤解？A 誤解B ，意思就是B
沒有正確地掌握到A 所說的某句話的意義。這裡顯然是如此。只是更進一
步，A 所說的那句話（或那個NP）的意義是什麼呢？根據外在論，是reference。
我是有點忘記了，不過我覺得你這樣是反駁不了外在論的。要反駁外在
論可以看Fodor與Block提的Narrow Content。細節我忘記，但該類論證
指出除了Wide Content，還有一些東西是內在的。
K. Bach在REP有一篇談Wide & Narrow Content，或許你可以找來看看。
: 但這會不會讓我們覺得有點奇怪 反而成了駁斥外在論滴理由哩?
: anyway...這只是我自己的異想天開...或許有高手可以糾正我囉...
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
1F：推 realove:呵 謝謝你滴補充壓...ㄟ 我所說的都只是臨時想到滴.. 10/13 20:06
2F：→ realove:可能沒有太多的理論做支撐 只是想聽一下各位滴意見囉.. 10/13 20:07
3F：推 realove: 另外 謝謝你推薦那幾篇文章 有空我會找來看滴.. 10/13 20:10
4F：推 IsaacStein:妖西你還欠我一個問題的回答啊~~~ >"< 10/14 02:48
5F：推 realove:I對A的問題是跟物理論是一個適然理論還是形上學理論有關吧 10/14 08:58
6F：→ realove:這也是為啥很多人在玩possibility,conceivability 10/14 09:00
7F：→ realove:kripke的後天必然的概念當然要為這種混戰負很大滴責任囉.. 10/14 09:01
8F：→ realove:最近我也對這個議題挺有興趣滴 看了一些文章再來請益吧.. 10/14 09:03