作者A1Yoshi (好想做爱（♀）)
看板W-Philosophy
标题Re: [闲聊] rigid designator与definite description
时间Fri Oct 13 20:02:09 2006
※ 引述《realove (realove)》之铭言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言：
: : 讲意义在你脑袋外头。
: 嗯嗯 外在论滴主张吧?
: 可以看做是说 语词的意义是由它所指涉的外在对象所决定滴吗?
: 不过我觉得很吊轨的是
: 在earthers没发现水是H2O与twin earthers没发现水是XYZ之前
: 他们虽然是在鸡同鸭讲
: 但是却似乎是很成功的沟通哩
你觉得吊诡在哪儿？还是有些类似地，我觉得你把说话者所意指的对象
以及说话者自己是否清楚自己意指对象是「什麽」两者混淆在一起了。
Earther跑到Twin上没办法发现（不知道）原来Twin上看起来和地球上一
模一样的水其实是不一样的东西，不表示，当Earther在Twin上说：
"地上有水！"时，Earther所意指的东西就是Twin上头的XYZ。
Earther可以对因果链一无所知，但所说的话的意义还是被reference所
决定。不是这样吗？
: earther到了twin earth去参观时 可能会告诉他的twin earther朋友
: "小心 地上有水" 他的twin earther朋友听到了 就一个箭步闪开..
: 所以看来成功滴沟通好像不需要预设"水"有一个客观的意义哩(如果外在论成立的话)
我先问你，到底沟通与某一个人说某句话的意义（或意指）的关连在哪
儿？我可以这样回应：事实上这段沟通是一段误解沟通，而且甚至连说
话者自己（Earther）都不「知道」自己所说说的water是指向H2O而非XYZ。
而听话者呢？也不知道。一般来说，什麽叫误解？A 误解B ，意思就是B
没有正确地掌握到A 所说的某句话的意义。这里显然是如此。只是更进一
步，A 所说的那句话（或那个NP）的意义是什麽呢？根据外在论，是reference。
我是有点忘记了，不过我觉得你这样是反驳不了外在论的。要反驳外在
论可以看Fodor与Block提的Narrow Content。细节我忘记，但该类论证
指出除了Wide Content，还有一些东西是内在的。
K. Bach在REP有一篇谈Wide & Narrow Content，或许你可以找来看看。
: 但这会不会让我们觉得有点奇怪 反而成了驳斥外在论滴理由哩?
: anyway...这只是我自己的异想天开...或许有高手可以纠正我罗...
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
1F：推 realove:呵 谢谢你滴补充压...ㄟ 我所说的都只是临时想到滴.. 10/13 20:06
2F：→ realove:可能没有太多的理论做支撑 只是想听一下各位滴意见罗.. 10/13 20:07
3F：推 realove: 另外 谢谢你推荐那几篇文章 有空我会找来看滴.. 10/13 20:10
4F：推 IsaacStein:妖西你还欠我一个问题的回答啊~~~ >"< 10/14 02:48
5F：推 realove:I对A的问题是跟物理论是一个适然理论还是形上学理论有关吧 10/14 08:58
6F：→ realove:这也是为啥很多人在玩possibility,conceivability 10/14 09:00
7F：→ realove:kripke的後天必然的概念当然要为这种混战负很大滴责任罗.. 10/14 09:01
8F：→ realove:最近我也对这个议题挺有兴趣滴 看了一些文章再来请益吧.. 10/14 09:03