※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : 好問題，看起來好像沒有，不過可以參考Michael Dummett的論文: : Frege's Distinction btw Sense and Reference : 細節我也還在搞懂中。唯一讓我比較安慰的是，連母語英語的人都覺得這東 : 西很難，大家都聽不懂：P Dummett寫滴是天書呀~@@ : : 之所以這麼問 是因為我在想...是不是 : : 他把proper name的意義視為完全由reference : : 所決定(因為沒有sense) 所以遇到像empty name(Pegasus)的時候 他的理論就會 : : 有了例外 : : 這也是為啥Russell要用definite description處理empty name.. : : 也就是說empty name的意義 就由definite description(s)所取代 : : 整個脈落是降子嗎? 呵 我應該再好好看看那幾篇相關滴paper. : 應該不是這樣。 所以我好奇的是Frege與Russell兩者間的辯證關係是怎樣哩? : : 這一段 我看不是很懂哩... : : 我用我理解的方式重述一遍 如果不是你要說滴 : : 還麻煩多指教 呵.. : : 你是要解釋"Aritotle"指涉的對象 為何在所有可能世界都指涉到Aristotle,right? : : 因為一個表面上看起來的難題是 : : "Aristotle"所指涉的對象是 那個邏輯創始人 與柏拉圖的學生 : : 但該對象 有可能不是邏輯創始人 也有可能不是柏拉圖的學生 : : 那為啥"Aristotle"這個專名與其指涉的對象之間有著必然的連結? : : 而這就是你下面說的Naming所造成的 : : 透過Naming 一個專名與它所指涉的對象 兩者間就有了rigidity的必然關係,right? : 看不懂妳的問題。 簡單說"Aristotle"為何在所有可能世界中 都指涉到Aristotle那個人? 畢竟 在某個可能世界w1中 Aristotle少了一個手指頭 在另一個可能世界w2中 Aristotle不是哲學家 你就可以合理地去質疑 為啥"Aristotle"在w1,w2中 所指涉的對象還是Aristotle 為啥他不會因為少了一個手指頭 或不做哲學家 而就變成了是另外一個人 這就牽涉到kripke的essentialism kripke似乎會說 那些都不是Aristotle的essential properties.(當然要怎麼區分essential properties與non-essential properties 是我很好奇滴) 而naming的過程 大概就是在pick up那些essential properties吧 所以在所有可能世界中 name才會與其指涉的object間 有嚴格的必然關係 anyway..這是我對I兄的理解 可能我也有點加油添醋了 : : 不過我時常在想 像John是一個proper name 可是叫John的人很多壓 那ㄟJohn : : 有必然指涉到一個特定的對象嗎 (不知用kripke的理論 他會怎麼解釋?) : 如果A 說：John今天早上拉肚子了。 : 在這兒，John是proper name，而且是一個Rigid Designator（依據Kripke）。 : 我懂妳的意思，但妳的問題成立的前提是John已經不是proper name了。 : John是proper name並不因為這個字由J、o、h、n這四個以特定排列方式所以 : 是proper name。John是proper name是因為那個詞在那個命題裡扮演的角色， : 是一個proper name。妳把單詞獨立出語句，它可以連詞都不是吧，它可以只是 : 一堆字母的排列啊。 : 另一個比較有意義的，可能也是妳想問的是關於knowing的問題。 : 就針對"John今天早上拉肚子了"這命題來說，不要管是A 還是B 還是C 說這句 : 話。 : 如果這句話要有意義，且有真假，那麼到底誰真的知道John是誰，誰有能力從 : 無數眾多的John中pick out出那個早上拉肚子的John，是一個問題；而如果這 : 命題為真，那麼這命題裡的John是否就指涉到某一個名字叫John的人，是另一 : 個問題。對Kripke來說，顯然就是這樣，指涉到一個特定的叫John的人，不管 : 我們有沒有能力從無數John，甚至無數真的拉肚子的John中抓出那個人。 : 另一個回應是：如果妳這是問題，那John is John也可以是問題了。直覺來說 : 好像是真，但如果第一個John和第二個John不一樣，那這句為假了。 : 所以或許該把確實有pickout的能力或knowing擺一邊，問題會簡單些。 : 最後一個回應：通常那句話是某一個人「意有所指」地在說，不是嗎？或許聽 : 的人（假如他認識兩個以上叫John的人）可能會搞不清楚，但說的人，是在指 : 某一個特定的叫John的人，對吧？ : 我是覺得，妳這問題只是告訴我們：一個proper name的物理性質（聲音或字的 : 形狀、排列）不足以pick out reference與決定meaning，但這不表示proper name : 無法pick out reference或meaning。 : : 嗯kripke認為水=H2O 是一個後天必然的命題 : : ㄟ 你可以稍微講一下Putnam的Twin Earth主要是要講啥嗎? : : 水=XYZ在某一個可能世界中成立 好像是可以想像滴 : : Putnam是在反kripke嗎? : 講意義在妳腦袋外頭。 嗯嗯 外在論滴主張吧? 可以看做是說 語詞的意義是由它所指涉的外在對象所決定滴嗎? 不過我覺得很弔軌的是 在earthers沒發現水是H2O與twin earthers沒發現水是XYZ之前 他們雖然是在雞同鴨講 但是卻似乎是很成功的溝通哩 earther到了twin earth去參觀時 可能會告訴他的twin earther朋友 "小心 地上有水" 他的twin earther朋友聽到了 就一個箭步閃開.. 所以看來成功滴溝通好像不需要預設"水"有一個客觀的意義哩(如果外在論成立的話) 但這會不會讓我們覺得有點奇怪 反而成了駁斥外在論滴理由哩? anyway...這只是我自己的異想天開...或許有高手可以糾正我囉... : : 另外我有興趣的是natural kind這個東東 真的有這種東西存在嗎? : 這年頭不多人會說有吧。kind耶。妳會承認眼前的杯子存在，但妳會說"杯子" : 作為一種類別，存在嗎？同理，自然類也一樣。有很多東西屬於自然類（一個 : 高階的集合），不表是自然類，它自身，存在吧。 : 我們可以有自然類的概念就是了。有趣的問題是，如果這概念存在，但沒有 : reference，那它的意義哪兒來的？ : 如果妳是要問水存不存在，水當然存在囉。但抽象的水的集合存在嗎？水是 : 不是自然類詞，水當然是自然類囉詞。 關於natural kind...有空再來回吧... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72