※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 好问题，看起来好像没有，不过可以参考Michael Dummett的论文: : Frege's Distinction btw Sense and Reference : 细节我也还在搞懂中。唯一让我比较安慰的是，连母语英语的人都觉得这东 : 西很难，大家都听不懂：P Dummett写滴是天书呀~@@ : : 之所以这麽问 是因为我在想...是不是 : : 他把proper name的意义视为完全由reference : : 所决定(因为没有sense) 所以遇到像empty name(Pegasus)的时候 他的理论就会 : : 有了例外 : : 这也是为啥Russell要用definite description处理empty name.. : : 也就是说empty name的意义 就由definite description(s)所取代 : : 整个脉落是降子吗? 呵 我应该再好好看看那几篇相关滴paper. : 应该不是这样。 所以我好奇的是Frege与Russell两者间的辩证关系是怎样哩? : : 这一段 我看不是很懂哩... : : 我用我理解的方式重述一遍 如果不是你要说滴 : : 还麻烦多指教 呵.. : : 你是要解释"Aritotle"指涉的对象 为何在所有可能世界都指涉到Aristotle,right? : : 因为一个表面上看起来的难题是 : : "Aristotle"所指涉的对象是 那个逻辑创始人 与柏拉图的学生 : : 但该对象 有可能不是逻辑创始人 也有可能不是柏拉图的学生 : : 那为啥"Aristotle"这个专名与其指涉的对象之间有着必然的连结? : : 而这就是你下面说的Naming所造成的 : : 透过Naming 一个专名与它所指涉的对象 两者间就有了rigidity的必然关系,right? : 看不懂你的问题。 简单说"Aristotle"为何在所有可能世界中 都指涉到Aristotle那个人? 毕竟 在某个可能世界w1中 Aristotle少了一个手指头 在另一个可能世界w2中 Aristotle不是哲学家 你就可以合理地去质疑 为啥"Aristotle"在w1,w2中 所指涉的对象还是Aristotle 为啥他不会因为少了一个手指头 或不做哲学家 而就变成了是另外一个人 这就牵涉到kripke的essentialism kripke似乎会说 那些都不是Aristotle的essential properties.(当然要怎麽区分essential properties与non-essential properties 是我很好奇滴) 而naming的过程 大概就是在pick up那些essential properties吧 所以在所有可能世界中 name才会与其指涉的object间 有严格的必然关系 anyway..这是我对I兄的理解 可能我也有点加油添醋了 : : 不过我时常在想 像John是一个proper name 可是叫John的人很多压 那ㄟJohn : : 有必然指涉到一个特定的对象吗 (不知用kripke的理论 他会怎麽解释?) : 如果A 说：John今天早上拉肚子了。 : 在这儿，John是proper name，而且是一个Rigid Designator（依据Kripke）。 : 我懂你的意思，但你的问题成立的前提是John已经不是proper name了。 : John是proper name并不因为这个字由J、o、h、n这四个以特定排列方式所以 : 是proper name。John是proper name是因为那个词在那个命题里扮演的角色， : 是一个proper name。你把单词独立出语句，它可以连词都不是吧，它可以只是 : 一堆字母的排列啊。 : 另一个比较有意义的，可能也是你想问的是关於knowing的问题。 : 就针对"John今天早上拉肚子了"这命题来说，不要管是A 还是B 还是C 说这句 : 话。 : 如果这句话要有意义，且有真假，那麽到底谁真的知道John是谁，谁有能力从 : 无数众多的John中pick out出那个早上拉肚子的John，是一个问题；而如果这 : 命题为真，那麽这命题里的John是否就指涉到某一个名字叫John的人，是另一 : 个问题。对Kripke来说，显然就是这样，指涉到一个特定的叫John的人，不管 : 我们有没有能力从无数John，甚至无数真的拉肚子的John中抓出那个人。 : 另一个回应是：如果你这是问题，那John is John也可以是问题了。直觉来说 : 好像是真，但如果第一个John和第二个John不一样，那这句为假了。 : 所以或许该把确实有pickout的能力或knowing摆一边，问题会简单些。 : 最後一个回应：通常那句话是某一个人「意有所指」地在说，不是吗？或许听 : 的人（假如他认识两个以上叫John的人）可能会搞不清楚，但说的人，是在指 : 某一个特定的叫John的人，对吧？ : 我是觉得，你这问题只是告诉我们：一个proper name的物理性质（声音或字的 : 形状、排列）不足以pick out reference与决定meaning，但这不表示proper name : 无法pick out reference或meaning。 : : 嗯kripke认为水=H2O 是一个後天必然的命题 : : ㄟ 你可以稍微讲一下Putnam的Twin Earth主要是要讲啥吗? : : 水=XYZ在某一个可能世界中成立 好像是可以想像滴 : : Putnam是在反kripke吗? : 讲意义在你脑袋外头。 嗯嗯 外在论滴主张吧? 可以看做是说 语词的意义是由它所指涉的外在对象所决定滴吗? 不过我觉得很吊轨的是 在earthers没发现水是H2O与twin earthers没发现水是XYZ之前 他们虽然是在鸡同鸭讲 但是却似乎是很成功的沟通哩 earther到了twin earth去参观时 可能会告诉他的twin earther朋友 "小心 地上有水" 他的twin earther朋友听到了 就一个箭步闪开.. 所以看来成功滴沟通好像不需要预设"水"有一个客观的意义哩(如果外在论成立的话) 但这会不会让我们觉得有点奇怪 反而成了驳斥外在论滴理由哩? anyway...这只是我自己的异想天开...或许有高手可以纠正我罗... : : 另外我有兴趣的是natural kind这个东东 真的有这种东西存在吗? : 这年头不多人会说有吧。kind耶。你会承认眼前的杯子存在，但你会说"杯子" : 作为一种类别，存在吗？同理，自然类也一样。有很多东西属於自然类（一个 : 高阶的集合），不表是自然类，它自身，存在吧。 : 我们可以有自然类的概念就是了。有趣的问题是，如果这概念存在，但没有 : reference，那它的意义哪儿来的？ : 如果你是要问水存不存在，水当然存在罗。但抽象的水的集合存在吗？水是 : 不是自然类词，水当然是自然类罗词。 关於natural kind...有空再来回吧... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72