※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 取代，單稱詞的意義從指涉意義變成了描述意義。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 我覺得奇怪的是 對Frege而言 單稱詞的意義完全是由reference所決定的嗎? : 比如說 晨星與昏星 其實是有相同的reference 但不同的sense 但我們覺得這兩個 : term的意義仍然不同 前者是早晨的那一顆星 後者是黃昏時的那一顆星 : 這似乎代表了Frege認為一個term的意義不僅僅由其 : reference所決定 sense也扮演一定的角色 我想愛薩克兄並沒有說Frege贊成指涉理論。指涉理論其實是最直覺的理論， 但Frege顯然質疑該理論，否則怎會有sense這東西哩？ 他是在說羅素。羅素藉由確定描述詞理論試圖解決Frege對指涉理論提出的問 題。但這表示羅素贊成指涉理論？當然也不是。 據我目前所學到的（還真是現學現賣），Frege認為sense才是決定單詞的意 義最重要的東西。至於sense到底是什麼？好問題。 : 但有些singular term是只有sense而沒有reference 如Pegasus,孫悟空或小叮噹 : Frege會否定這些term具有meaning嗎? 他為何不能說 這些term的meaning在沒有 : reference的情況下 完全由sense所決定?(還是他認為這些term既沒有reference也 : 沒有sense?如果是降子的話 我就可以瞭解為啥他的理論可能會有困難) : 另外順帶一問的是 普通像Socrates, Plato有reference的proper name : 在Frege看來 具有sense嗎? 好問題，看起來好像沒有，不過可以參考Michael Dummett的論文: Frege's Distinction btw Sense and Reference 細節我也還在搞懂中。唯一讓我比較安慰的是，連母語英語的人都覺得這東 西很難，大家都聽不懂：P : 之所以這麼問 是因為我在想...是不是 : 他把proper name的意義視為完全由reference : 所決定(因為沒有sense) 所以遇到像empty name(Pegasus)的時候 他的理論就會 : 有了例外 : 這也是為啥Russell要用definite description處理empty name.. : 也就是說empty name的意義 就由definite description(s)所取代 : 整個脈落是降子嗎? 呵 我應該再好好看看那幾篇相關滴paper. 應該不是這樣。 : : （essential properties），因此，亞里斯多德這個個體在現實世界確 : : 實是邏輯的創始人，也寫了《形上學》一書，同時是柏拉圖的學生，但 : : 他也可能不是邏輯的創始人，可以沒有寫過任何書，也可能根本沒有學 : 這一段 我看不是很懂哩... : 我用我理解的方式重述一遍 如果不是你要說滴 : 還麻煩多指教 呵.. : 你是要解釋"Aritotle"指涉的對象 為何在所有可能世界都指涉到Aristotle,right? : 因為一個表面上看起來的難題是 : "Aristotle"所指涉的對象是 那個邏輯創始人 與柏拉圖的學生 : 但該對象 有可能不是邏輯創始人 也有可能不是柏拉圖的學生 : 那為啥"Aristotle"這個專名與其指涉的對象之間有著必然的連結? : 而這就是你下面說的Naming所造成的 : 透過Naming 一個專名與它所指涉的對象 兩者間就有了rigidity的必然關係,right? 看不懂妳的問題。 : : 加」這個專名所指涉的對象從一個部落變成一座大島。 : 不過我時常在想 像John是一個proper name 可是叫John的人很多壓 那ㄟJohn : 有必然指涉到一個特定的對象嗎 (不知用kripke的理論 他會怎麼解釋?) 如果A 說：John今天早上拉肚子了。 在這兒，John是proper name，而且是一個Rigid Designator（依據Kripke）。 我懂妳的意思，但妳的問題成立的前提是John已經不是proper name了。 John是proper name並不因為這個字由J、o、h、n這四個以特定排列方式所以 是proper name。John是proper name是因為那個詞在那個命題裡扮演的角色， 是一個proper name。妳把單詞獨立出語句，它可以連詞都不是吧，它可以只是 一堆字母的排列啊。 另一個比較有意義的，可能也是妳想問的是關於knowing的問題。 就針對"John今天早上拉肚子了"這命題來說，不要管是A 還是B 還是C 說這句 話。 如果這句話要有意義，且有真假，那麼到底誰真的知道John是誰，誰有能力從 無數眾多的John中pick out出那個早上拉肚子的John，是一個問題；而如果這 命題為真，那麼這命題裡的John是否就指涉到某一個名字叫John的人，是另一 個問題。對Kripke來說，顯然就是這樣，指涉到一個特定的叫John的人，不管 我們有沒有能力從無數John，甚至無數真的拉肚子的John中抓出那個人。 另一個回應是：如果妳這是問題，那John is John也可以是問題了。直覺來說 好像是真，但如果第一個John和第二個John不一樣，那這句為假了。 所以或許該把確實有pickout的能力或knowing擺一邊，問題會簡單些。 最後一個回應：通常那句話是某一個人「意有所指」地在說，不是嗎？或許聽 的人（假如他認識兩個以上叫John的人）可能會搞不清楚，但說的人，是在指 某一個特定的叫John的人，對吧？ 我是覺得，妳這問題只是告訴我們：一個proper name的物理性質（聲音或字的 形狀、排列）不足以pick out reference與決定meaning，但這不表示proper name 無法pick out reference或meaning。 : : 的意義的討論（也就是Putnam的孿生地球的論證）。究竟哪些屬性是本 : 嗯kripke認為水=H2O 是一個後天必然的命題 : ㄟ 你可以稍微講一下Putnam的Twin Earth主要是要講啥嗎? : 水=XYZ在某一個可能世界中成立 好像是可以想像滴 : Putnam是在反kripke嗎? 講意義在妳腦袋外頭。 : : 述意義）我想都是可以討論的。 : 另外我有興趣的是natural kind這個東東 真的有這種東西存在嗎? 這年頭不多人會說有吧。kind耶。妳會承認眼前的杯子存在，但妳會說"杯子" 作為一種類別，存在嗎？同理，自然類也一樣。有很多東西屬於自然類（一個 高階的集合），不表是自然類，它自身，存在吧。 我們可以有自然類的概念就是了。有趣的問題是，如果這概念存在，但沒有 reference，那它的意義哪兒來的？ 如果妳是要問水存不存在，水當然存在囉。但抽象的水的集合存在嗎？水是 不是自然類詞，水當然是自然類囉詞。 : 這個東西要存在 似乎要先預設essentialism成立 對嗎? : essentialism在我直覺上是一個蠻有吸引力的主張 不知對它的主要批評是啥 : 似乎一個難題在於如何劃出essential properties與non-essential properties : 的界限...還有像essential properties與 (personal)identity之間的關係. : ㄟ 不知道你對這議題熟不熟 可以講一些嗎? : thanks loh~ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179