※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 但Hussain認為不管是哪一種fictionalism 都很難解釋為什麼道德會具有規範性 : : 而Hussain認為 任何後設倫理學理論都不能規避這個問題 : 還沒看這篇文章，不知道 realove 能不能說明一下為什麼 Hussain : 認為任何後設倫理學理論都不能規避規範性的由來這個問題。 :) 據我粗淺的瞭解 所謂道德的規範性 大致上是說 當我相信x具有對的道德性質時 那麼我就應該要做x 就現有的幾個後設倫理學理論來看 Cognitivism之所以通常會被認為是有問題 就是因為它無法去良好地解釋為何相信具有客觀的道德事實 可以使得道德主體 產生行動 而提出良好解釋就變成是Cognitivism的要務 Non-cognitivism可說是避開了這個問題 因為對非認知主義者而言 當我在做道德判斷時 我是在表達欲望而非信念 而這個欲望使得我產生行動 但非認知主義的難題則在於如何解釋 我們進行道德爭辯時 似乎都假定有一個道德 事實存在的這個現象 所以不管是cogintivism或 non-cognitvism在某意義上都是針對道德的規範性而來的 fictionalism對此似乎沒有很好的解釋.. 這是我的理解.詳細一點的 等我多看一點書再來潑..一本經典之作是Michael Smith 寫的The Moral Problem...有興趣也可以討論一下囉^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72