※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 但Hussain认为不管是哪一种fictionalism 都很难解释为什麽道德会具有规范性 : : 而Hussain认为 任何後设伦理学理论都不能规避这个问题 : 还没看这篇文章，不知道 realove 能不能说明一下为什麽 Hussain : 认为任何後设伦理学理论都不能规避规范性的由来这个问题。 :) 据我粗浅的了解 所谓道德的规范性 大致上是说 当我相信x具有对的道德性质时 那麽我就应该要做x 就现有的几个後设伦理学理论来看 Cognitivism之所以通常会被认为是有问题 就是因为它无法去良好地解释为何相信具有客观的道德事实 可以使得道德主体 产生行动 而提出良好解释就变成是Cognitivism的要务 Non-cognitivism可说是避开了这个问题 因为对非认知主义者而言 当我在做道德判断时 我是在表达欲望而非信念 而这个欲望使得我产生行动 但非认知主义的难题则在於如何解释 我们进行道德争辩时 似乎都假定有一个道德 事实存在的这个现象 所以不管是cogintivism或 non-cognitvism在某意义上都是针对道德的规范性而来的 fictionalism对此似乎没有很好的解释.. 这是我的理解.详细一点的 等我多看一点书再来泼..一本经典之作是Michael Smith 写的The Moral Problem...有兴趣也可以讨论一下罗^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72