※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : 簡單講，知識可以是片段的零碎的單一個的；而智慧則是抽象的、包納的（ : 可以用在許多表面上看起來無關的具體事例上）。對於相對有知識而沒有智 : 慧的人，往往在面對所謂有智慧（相對的）都會驚嘆： : 最後，我提一個智慧的可能必要條件：對於抽象概念的掌握、理解與運用能 : 力。 把關鍵句節錄出來後，我了解這是你個人在抒己見， 不過這跟我看到的qtaro大的文章片段似乎不相同： : 哲學工作者的功力就算盡數十年之功，他也許還是個哲學工作 : 者。比方說一個人一輩子潛心於知識論的某個問題當中，他對 : 這些問題的見解新意迭出，對於相關的立場和主張也知之甚詳 : 娓娓道來時，他是哲學家嗎？在我看來，如果我們還記得哲學 : 是「愛智慧」而不是「愛知識」 (這種人不是哲學家而是 con- : noisseur) 或者「愛專業」 (這種人也不是哲學家而是 profe- : ssional) 的話，那對於這個問題我們只能暫且擱置不論。我頂 : 多能說他是個哲學工作者而已。除非我能確定，這個人知道他 : 一輩子所潛心的問題為何在「愛智慧」的活動中是重要的問題 : ，這問題在這個活動中又扮演著什麼樣的角色，解決它又將為 : 我們智慧的追求帶來何種成果時，我才敢說他是哲學家。 我總覺得，如果一個人能夠潛心於知識論的某個問題當中， 對這些問題的見解新意迭出，對相關立場和主張也知之甚詳。 我很難想像這個人如何能夠對「抽象的、包納的、可以用在各種 看似無關的具體事例上的『東西』（觀念？信念？原則？）」沒有掌握？ 事實上，畢竟「知識論」本身就是對抽象原則的討論和研究， 是在對「知識」這個現象尋找背後的理論根據。 那麼只要一個人能夠在這個領域的一個小問題中有所成， 那就想必對A1所談的智慧有程度不低的掌握了。 既然如此，我相信qtaro大所說的智慧，並非如此分辨的。 不過，回頭來看A1Yoshi的分類法，我倒覺得挺有趣的。 只是如果回到知識論中備受攻擊的知識三要件來看的話， 無論是你所談到的知識或智慧，似乎都屬於「知識」的範疇， 當然，這是可以用「廣義／狹義」的區分來解決的， 我倒是沒什麼意見就是了。 不過這樣談起來的話，「愛智」的工作不是只有哲學研究才在進行， 而能夠被稱為是「哲學家」的，甚至包括科學家、文學家、宗教家等都能當之無愧， 不過有這種結果的話，我個人是覺得樂觀其成。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.229.30