※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 简单讲，知识可以是片段的零碎的单一个的；而智慧则是抽象的、包纳的（ : 可以用在许多表面上看起来无关的具体事例上）。对於相对有知识而没有智 : 慧的人，往往在面对所谓有智慧（相对的）都会惊叹： : 最後，我提一个智慧的可能必要条件：对於抽象概念的掌握、理解与运用能 : 力。 把关键句节录出来後，我了解这是你个人在抒己见， 不过这跟我看到的qtaro大的文章片段似乎不相同： : 哲学工作者的功力就算尽数十年之功，他也许还是个哲学工作 : 者。比方说一个人一辈子潜心於知识论的某个问题当中，他对 : 这些问题的见解新意迭出，对於相关的立场和主张也知之甚详 : 娓娓道来时，他是哲学家吗？在我看来，如果我们还记得哲学 : 是「爱智慧」而不是「爱知识」 (这种人不是哲学家而是 con- : noisseur) 或者「爱专业」 (这种人也不是哲学家而是 profe- : ssional) 的话，那对於这个问题我们只能暂且搁置不论。我顶 : 多能说他是个哲学工作者而已。除非我能确定，这个人知道他 : 一辈子所潜心的问题为何在「爱智慧」的活动中是重要的问题 : ，这问题在这个活动中又扮演着什麽样的角色，解决它又将为 : 我们智慧的追求带来何种成果时，我才敢说他是哲学家。 我总觉得，如果一个人能够潜心於知识论的某个问题当中， 对这些问题的见解新意迭出，对相关立场和主张也知之甚详。 我很难想像这个人如何能够对「抽象的、包纳的、可以用在各种 看似无关的具体事例上的『东西』（观念？信念？原则？）」没有掌握？ 事实上，毕竟「知识论」本身就是对抽象原则的讨论和研究， 是在对「知识」这个现象寻找背後的理论根据。 那麽只要一个人能够在这个领域的一个小问题中有所成， 那就想必对A1所谈的智慧有程度不低的掌握了。 既然如此，我相信qtaro大所说的智慧，并非如此分辨的。 不过，回头来看A1Yoshi的分类法，我倒觉得挺有趣的。 只是如果回到知识论中备受攻击的知识三要件来看的话， 无论是你所谈到的知识或智慧，似乎都属於「知识」的范畴， 当然，这是可以用「广义／狭义」的区分来解决的， 我倒是没什麽意见就是了。 不过这样谈起来的话，「爱智」的工作不是只有哲学研究才在进行， 而能够被称为是「哲学家」的，甚至包括科学家、文学家、宗教家等都能当之无愧， 不过有这种结果的话，我个人是觉得乐观其成。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.229.30