我也對prototype感到好奇，以前在認知心理學有看過粗略的介紹， 其中也涉及連結論的說法，不過已經忘了差不多。 最近有個語言所的朋友，想探討prototype，再問問她好了。 另外，若A1網友看到我提出Wittgenstein而認為他是所謂的「行為主義者」， 由於我對他的思想不熟悉，這仍需要更多的澄清。 若A1網友原本就對Wittgenstein有一定的認識， 那我只是好奇，我知道有的哲學家， 認為語言起碼要兩個人以上的溝通，才稱得上語言，語言需要規範性 而一個人的私有語言不具有規範性。 那麼這是否意味著他們是主張某種行為主義？ 他們並不認為語言的內涵是可化約至社會行為。 若只是根據這點，而將Wittgenstein納入所謂的行為主義，是否稍微偏頗？ 是否還根據Wittgenstein的哪些思想，才得以判定他是行為主義者？ ------------------------------------------------------------------------------- 回應其他問題。 首先，我沒有想處理這個「哲學家」和「哲學工作者」的問題。 當然，人難免邋遢，只是我不想在晚宴穿得邋遢。 當然聊聊也是可以，只是當時我將這問題設定成比較嚴肅。 在西洋哲學版對問題，都用聊天的態度面對，並不妥當。 所以，我盡可能都認真回答。 「說話要說得清楚，不然別人怎麼知道你在說什麼。」這當然是一般的看法。 一個介係詞as，也可以表達東西，只是不是一般想的那樣，毫無表達。 這要看脈絡，或是雙方談話者的背景知識或horizon是否一致。 面對一幅畫，畫著大大的AS，或是一個人輕輕在我耳邊說著as.... 我可能非常困惑，他究竟要說啥。一旦我慢慢瞭解他的想法，我就知道"as"的意思。 對於討論「哲學家」和「哲學工作者」的問題，我的確沒說的很清楚。 卻也不是毫無表達。 A1網友應該很清楚，只是不滿意僅有如此， 但我前面文章就開宗明義說我沒有想討論這個問題，不清楚是沒錯， 「需要說清楚」則成為我的責任，但在這邊，這是責任嗎？ 「說不出一個標準」與「依然能說服自己」兩者是相容的。 最後回應一下realove網友， 「說清楚」到底是怎麼一回事， 我從來不認為一句話或一篇文章可以脫離脈絡而說得清楚， 你告訴我牛頓第二運動定律f=ma，f代表force，m是mass，a是acceleration， 你覺得很清楚，但我覺得不清楚阿。 就連科學家對於f=ma的意義不是相同的，儘管在相當大程度內是相同的。 Kuhn告訴我們，學生進入科學領域不是光學f=ma就能知道它的意涵， 他們得慢慢透過實例的操作、計算，在實際情形的自然與公式之間找出類比所在， 找出f、m、a等變數，等到他們能對不同的情境，依需要將f=ma轉換成不同的公式， 他們才清楚地掌握f=ma，這對他們而言才是熟悉的。 我要說的是（可能realove網友沒有那個意思）， 人跟人溝通，無非希望對方瞭解我們的意思。 我同意溝通要可能，說話者要「清楚地」表達， 但達到清楚就不見得有什麼一定的方法。 我希望對方瞭解，我自然會「清楚地」說，對方聽不懂，表示我不清楚？ 可以說是，也可以說不是。對他而言，我說的話不清不楚。 但未來我還是說同樣的一句話，他有可能會懂。 有些人故弄玄虛，得看他是不是想故弄玄虛，而不是我認為他故弄玄虛。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50