我也对prototype感到好奇，以前在认知心理学有看过粗略的介绍， 其中也涉及连结论的说法，不过已经忘了差不多。 最近有个语言所的朋友，想探讨prototype，再问问她好了。 另外，若A1网友看到我提出Wittgenstein而认为他是所谓的「行为主义者」， 由於我对他的思想不熟悉，这仍需要更多的澄清。 若A1网友原本就对Wittgenstein有一定的认识， 那我只是好奇，我知道有的哲学家， 认为语言起码要两个人以上的沟通，才称得上语言，语言需要规范性 而一个人的私有语言不具有规范性。 那麽这是否意味着他们是主张某种行为主义？ 他们并不认为语言的内涵是可化约至社会行为。 若只是根据这点，而将Wittgenstein纳入所谓的行为主义，是否稍微偏颇？ 是否还根据Wittgenstein的哪些思想，才得以判定他是行为主义者？ ------------------------------------------------------------------------------- 回应其他问题。 首先，我没有想处理这个「哲学家」和「哲学工作者」的问题。 当然，人难免邋遢，只是我不想在晚宴穿得邋遢。 当然聊聊也是可以，只是当时我将这问题设定成比较严肃。 在西洋哲学版对问题，都用聊天的态度面对，并不妥当。 所以，我尽可能都认真回答。 「说话要说得清楚，不然别人怎麽知道你在说什麽。」这当然是一般的看法。 一个介系词as，也可以表达东西，只是不是一般想的那样，毫无表达。 这要看脉络，或是双方谈话者的背景知识或horizon是否一致。 面对一幅画，画着大大的AS，或是一个人轻轻在我耳边说着as.... 我可能非常困惑，他究竟要说啥。一旦我慢慢了解他的想法，我就知道"as"的意思。 对於讨论「哲学家」和「哲学工作者」的问题，我的确没说的很清楚。 却也不是毫无表达。 A1网友应该很清楚，只是不满意仅有如此， 但我前面文章就开宗明义说我没有想讨论这个问题，不清楚是没错， 「需要说清楚」则成为我的责任，但在这边，这是责任吗？ 「说不出一个标准」与「依然能说服自己」两者是相容的。 最後回应一下realove网友， 「说清楚」到底是怎麽一回事， 我从来不认为一句话或一篇文章可以脱离脉络而说得清楚， 你告诉我牛顿第二运动定律f=ma，f代表force，m是mass，a是acceleration， 你觉得很清楚，但我觉得不清楚阿。 就连科学家对於f=ma的意义不是相同的，尽管在相当大程度内是相同的。 Kuhn告诉我们，学生进入科学领域不是光学f=ma就能知道它的意涵， 他们得慢慢透过实例的操作、计算，在实际情形的自然与公式之间找出类比所在， 找出f、m、a等变数，等到他们能对不同的情境，依需要将f=ma转换成不同的公式， 他们才清楚地掌握f=ma，这对他们而言才是熟悉的。 我要说的是（可能realove网友没有那个意思）， 人跟人沟通，无非希望对方了解我们的意思。 我同意沟通要可能，说话者要「清楚地」表达， 但达到清楚就不见得有什麽一定的方法。 我希望对方了解，我自然会「清楚地」说，对方听不懂，表示我不清楚？ 可以说是，也可以说不是。对他而言，我说的话不清不楚。 但未来我还是说同样的一句话，他有可能会懂。 有些人故弄玄虚，得看他是不是想故弄玄虚，而不是我认为他故弄玄虚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50