※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 主張而一點點，即使脆弱，的支持或理由都沒有，這叫說爽的吧。 : 我想平和一點來討論看看，這可能不涉及對錯，而是觀點的差異。 : 那就開始吧！ : 「能分類表示有分類的定義」這個命題是否成立？ : 有時候會成立，如用定義來區別自然數和非自然數。 : 但是，維根斯坦的「家族相似性」告訴我們"game"如何能給出定義，不能， : 難道沒有定義就不知道何謂game？不會。 我就是想避開這討厭的問題，所以才說給一點理由或標準就好。 或許你把這問題想的太嚴肅了吧。當然我同意，若是要給界限清楚的 定義，問題會很多，反例隨便抓就有；但，就針對遊戲好了，讓人開 心、有可被寫下的規範規則，大體來說就是遊戲。 反例當然有，但大體來說，還是可以的。我只是要這樣的答案而已。 : 這樣說不表示我否認給出定義對認識某個概念是有幫助的， : 只是在討論「哲學工作者」和「哲學家」的區別， : 我不是很想這樣做。 : 比方我認為哲學家有大的創見，由於我給的是全稱命題， : 可能接下來會有人問創見多大算大？是否哲學上給出大創見的就是哲學家？.... : 就像game，我說game就是好玩的活動，能帶給人們歡樂， : 那看電影呢？算不算game？baseball game是不是就不是game？ : 所以，我才舉一些人來看看，就像爸媽跟小朋友說「那是魚」、「那是狗狗」， : 不需要定義，語言在使用中就能找到它的出路。 那也要我跟你夠熟啊。我只有看到Davison與GXX兩個人。 難道，我只告訴你撲克牌與足球，你就能夠知道遊戲是什麼嗎？ 龜毛、picky一點的話，例子太多也不一定有用，我同意；但例子 太少，少到個位數，是顯然無法讓別人知道你到底在說什麼的吧？ 這問題本來就是某種閒聊，不是嗎？我以為是啦。 順道一提，我同意定義很難完備，但我反對維跟斯坦的說法。那是 某種行為主義，用行為解釋語言詞彙內容（內涵）。是錯的。另一 方面，當代也很少人那樣看概念內涵了。比較強勢的說法是prototype。 而prototype，或許用神經網路就可以解釋了。概念本來就是那樣 的東西，不可能說的很清楚很清楚很清楚的，尤其是日常語言中常 用的概念。 人嘛，難免邋遢。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.86.158.163