※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : : 主张而一点点，即使脆弱，的支持或理由都没有，这叫说爽的吧。 : 我想平和一点来讨论看看，这可能不涉及对错，而是观点的差异。 : 那就开始吧！ : 「能分类表示有分类的定义」这个命题是否成立？ : 有时候会成立，如用定义来区别自然数和非自然数。 : 但是，维根斯坦的「家族相似性」告诉我们"game"如何能给出定义，不能， : 难道没有定义就不知道何谓game？不会。 我就是想避开这讨厌的问题，所以才说给一点理由或标准就好。 或许你把这问题想的太严肃了吧。当然我同意，若是要给界限清楚的 定义，问题会很多，反例随便抓就有；但，就针对游戏好了，让人开 心、有可被写下的规范规则，大体来说就是游戏。 反例当然有，但大体来说，还是可以的。我只是要这样的答案而已。 : 这样说不表示我否认给出定义对认识某个概念是有帮助的， : 只是在讨论「哲学工作者」和「哲学家」的区别， : 我不是很想这样做。 : 比方我认为哲学家有大的创见，由於我给的是全称命题， : 可能接下来会有人问创见多大算大？是否哲学上给出大创见的就是哲学家？.... : 就像game，我说game就是好玩的活动，能带给人们欢乐， : 那看电影呢？算不算game？baseball game是不是就不是game？ : 所以，我才举一些人来看看，就像爸妈跟小朋友说「那是鱼」、「那是狗狗」， : 不需要定义，语言在使用中就能找到它的出路。 那也要我跟你够熟啊。我只有看到Davison与GXX两个人。 难道，我只告诉你扑克牌与足球，你就能够知道游戏是什麽吗？ 龟毛、picky一点的话，例子太多也不一定有用，我同意；但例子 太少，少到个位数，是显然无法让别人知道你到底在说什麽的吧？ 这问题本来就是某种闲聊，不是吗？我以为是啦。 顺道一提，我同意定义很难完备，但我反对维跟斯坦的说法。那是 某种行为主义，用行为解释语言词汇内容（内涵）。是错的。另一 方面，当代也很少人那样看概念内涵了。比较强势的说法是prototype。 而prototype，或许用神经网路就可以解释了。概念本来就是那样 的东西，不可能说的很清楚很清楚很清楚的，尤其是日常语言中常 用的概念。 人嘛，难免邋遢。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.86.158.163