嗯 很有趣滴文章 推一下 呵 ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之銘言： : 是的,是的.如果你能接受把道德語辭理解為表達某種merit的話. : 舉例來說如果我說"番茄是好的",那麼我可能其實只是在說"番茄富含茄紅素" : "富含茄紅素"是一件客觀的事. : 或者換個例子來說,"勇氣是好的"可能我們的意思其實是"勇氣有助於生存" : 當我們說某事物是好的的時候,我們的意思是某事物有助於生存. : 到底什麼才有助於生存是一件客觀的事. 我記得似乎Moore有區分 what makes good things good和what is the meaning of good. 換句話說前者是在說the standard of good, 後者是在說the meaning of good. 當你關心 為什麼蕃茄是好的時候 你是在關心 什麼東西使得蕃茄是好的(具有茄紅素) 而不是在關心好的定義 同樣滴 當你說為什麼勇氣是好的時候 你是在關心 什麼東西使得勇氣是好的(有助於生存) 而不是在關心好的定義 但你如果說 凡是有助於生存的 就是好的 這就是在講好的定義 而不是在講為什麼 好的東西為好(是什麼性質使得那些東西可以稱做是好的) --- 現在自然主義與非自然主義爭辯的焦點似乎在於what is the meaning of good而不在於 what makes good things good. 自然主義認為 善可以用自然語詞去定義 但Moore的 open question argument則指出 善不能如此定義 所以 你舉的兩個例子(蕃茄與勇氣) 好像不能夠用來說明自然主義的立場 不過你說的 沒錯的是 "凡是有助於生存的就是好的" 可以被理解為自然主義的一種立場 所以自然主義可以是客觀主義者 只不過Ewing講的自然主義指的似乎就是主觀主義 : ...所以如果採取這樣的路線的話,是不用面對知識論問題的客觀&自然主義 同意 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72