嗯 很有趣滴文章 推一下 呵 ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之铭言： : 是的,是的.如果你能接受把道德语辞理解为表达某种merit的话. : 举例来说如果我说"番茄是好的",那麽我可能其实只是在说"番茄富含茄红素" : "富含茄红素"是一件客观的事. : 或者换个例子来说,"勇气是好的"可能我们的意思其实是"勇气有助於生存" : 当我们说某事物是好的的时候,我们的意思是某事物有助於生存. : 到底什麽才有助於生存是一件客观的事. 我记得似乎Moore有区分 what makes good things good和what is the meaning of good. 换句话说前者是在说the standard of good, 後者是在说the meaning of good. 当你关心 为什麽蕃茄是好的时候 你是在关心 什麽东西使得蕃茄是好的(具有茄红素) 而不是在关心好的定义 同样滴 当你说为什麽勇气是好的时候 你是在关心 什麽东西使得勇气是好的(有助於生存) 而不是在关心好的定义 但你如果说 凡是有助於生存的 就是好的 这就是在讲好的定义 而不是在讲为什麽 好的东西为好(是什麽性质使得那些东西可以称做是好的) --- 现在自然主义与非自然主义争辩的焦点似乎在於what is the meaning of good而不在於 what makes good things good. 自然主义认为 善可以用自然语词去定义 但Moore的 open question argument则指出 善不能如此定义 所以 你举的两个例子(蕃茄与勇气) 好像不能够用来说明自然主义的立场 不过你说的 没错的是 "凡是有助於生存的就是好的" 可以被理解为自然主义的一种立场 所以自然主义可以是客观主义者 只不过Ewing讲的自然主义指的似乎就是主观主义 : ...所以如果采取这样的路线的话,是不用面对知识论问题的客观&自然主义 同意 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72