※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 但值得注意的是 普遍主義 不應該與客觀主義混淆 : : 站在客觀主義的立場 一個人仍可以說 一個普遍為所有人接受的道德判準仍有可能是錯 : : 誤的 道德客觀的真理與人是否接受它毫無關連 舉例來說 客觀主義者認為 : : 不會因為所有人都接受"為了自己的快樂放火燒一個小女孩是道德上可被允許的" : : 而就會使這個命題成為一個道德上的真理 : 痾...我有一點問題, : 為什麼"普遍為所有人接受"與"客觀"之間還存有鴻溝? 客觀這個語詞有許多意涵 或許在一種意涵底下 它指的就是普遍為人所接受的 但是 John Mackie區分了intersubjectivity與objectivity 前者是為人所普遍接受的 後者不一定(有可能會 有可能不會) : (當然,談別的我就不會這樣問,但我們現在主題是道德.) : 我的意思是:為什麼一個普遍為所有人接受的道德判準會不是一個客觀的道德判準? : 並且如果普遍為所有人接受的道德判準還不是客觀的道德判準, : 我們要怎麼知道客觀的道德判準? 嗯 這就是客觀主義的一個難題 如果有客觀的道德事實 存在的話 我們是怎麼認知到此事實的 大部份的客觀主義者 似乎會訴諸於道德直覺 換句話說 他們認為 透過道德直覺 我們可以認識到客觀的真理 當然 道德直覺是什麼 這是很難說明清楚滴. 有興趣的話 可以再討論一下囉 : 因為畢竟現在談的範圍已經大到"所有人"而不是特定的某些人. : 我覺得難以想像一件主觀的事可以讓所有人接受. : 如果所有人都接受"為了自己的快樂放火燒一個小女孩是道德上可被允許的" : 他們是怎麼接受這件事的? : 難道劇本是這些人都無理性可言嗎? : 這個情況似乎離我們的現實很遠... 你說的沒錯 這是一個想像出來的例子 : 我的意思是,你要我想像你我一樣的正常人其他條件不變的情況下,卻認為 : "為了自己的快樂放火燒一個小女孩是道德上可被允許的"這好像對我來說有點困難. 那是一個思想實驗的例子 當然在現實世界中不太可能發生 但在邏輯上並不是 絕不可能...有看過電影X-Men嗎? 小女孩可能是不怕火滴X-Men呀 呵.. 舉這個例子 只是要說明客觀主義的觀點 它不認為 客觀事實需要被任何人所接受 (舉一個不那麼誇張的例子 在法庭上 所有人都相信ㄚ扁A了國務機要費 但這不代表ㄚ扁事實上真滴A了國務基要費 他可能有A 有可能沒A 但這不是由人相不相信所決定滴) : 因為如果在這個假想情況中大家的道德感與道德觀都和現實一樣, : 但是又相信"為了自己的快樂放火燒一個小女孩是道德上可被允許的" 這不是在邏輯上不可能 我們的道德觀可能告訴我們 "虐待無辜是道德上錯誤的" 但在一個可能世界裡(X-Men World) 小女孩可能是不怕火 而且喜歡火的 在個世界中 放火燒小女孩就不是虐待 因此我們可以保有我們的道德觀 但同時相信"為自己的快樂 放火燒小女孩是道德上可被允許的" : 我覺得這就好像一堆蘋果裡的西瓜... : 實在是很突兀... : 但是如果把蘋果都換成西瓜,這又和現實完全兩樣... 這邊我看不太懂哩.. : 其實我的想法是這個例子似乎有點作弊, : 我的意思是因為有了這麼一個殘忍的例子好像會刺激我們的道德感, : 因為這個例子絕對不合乎現實而且又很嚴重, : 所以誘導我們用實際的道德感去判斷這件事. : 而我們現實的道德感能去討論跨世界的事情嗎? 我大概懂你的質疑了 你是說: 在什麼情況下 所有人會真的相信P"僅為自己的快樂而放火燒小女孩是道德上可被允許的" ? 如果真有這情況的話(X-Men World裡不怕火燒的小女孩),那命題P就為真呀. (如果我們的道德感告訴我們P為假 那這就顯示出 我們的道德感只適用於距離現實不是太遠的世界) 如果以上是你想說的 我想我都可以同意 (而且是一個很好的質疑) 但客觀主義者還是會說: 就算命題p為真 那也不是因為所有人都相信命題p 所以它才為真 命題p為真是因為 X-Men World裡的小女孩不怕火燒所以才為真 換句話說 道德真理 不是由人的信念所決定的. : 我不確定...至少就我覺得就這例子來說離現實太遠了. : 以我的想像力沒辦法想像那個情況會和現實很接近. : 當然,不會因為所有人都接受"為了自己的快樂放火燒一個小女孩是道德上可被允許的" : 而就會使這個命題成為一個道德上的真理.我完全同意. : 大家怎麼想,跟事實沒有關係. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72