※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 但值得注意的是 普遍主义 不应该与客观主义混淆 : : 站在客观主义的立场 一个人仍可以说 一个普遍为所有人接受的道德判准仍有可能是错 : : 误的 道德客观的真理与人是否接受它毫无关连 举例来说 客观主义者认为 : : 不会因为所有人都接受"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" : : 而就会使这个命题成为一个道德上的真理 : 痾...我有一点问题, : 为什麽"普遍为所有人接受"与"客观"之间还存有鸿沟? 客观这个语词有许多意涵 或许在一种意涵底下 它指的就是普遍为人所接受的 但是 John Mackie区分了intersubjectivity与objectivity 前者是为人所普遍接受的 後者不一定(有可能会 有可能不会) : (当然,谈别的我就不会这样问,但我们现在主题是道德.) : 我的意思是:为什麽一个普遍为所有人接受的道德判准会不是一个客观的道德判准? : 并且如果普遍为所有人接受的道德判准还不是客观的道德判准, : 我们要怎麽知道客观的道德判准? 嗯 这就是客观主义的一个难题 如果有客观的道德事实 存在的话 我们是怎麽认知到此事实的 大部份的客观主义者 似乎会诉诸於道德直觉 换句话说 他们认为 透过道德直觉 我们可以认识到客观的真理 当然 道德直觉是什麽 这是很难说明清楚滴. 有兴趣的话 可以再讨论一下罗 : 因为毕竟现在谈的范围已经大到"所有人"而不是特定的某些人. : 我觉得难以想像一件主观的事可以让所有人接受. : 如果所有人都接受"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" : 他们是怎麽接受这件事的? : 难道剧本是这些人都无理性可言吗? : 这个情况似乎离我们的现实很远... 你说的没错 这是一个想像出来的例子 : 我的意思是,你要我想像你我一样的正常人其他条件不变的情况下,却认为 : "为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的"这好像对我来说有点困难. 那是一个思想实验的例子 当然在现实世界中不太可能发生 但在逻辑上并不是 绝不可能...有看过电影X-Men吗? 小女孩可能是不怕火滴X-Men呀 呵.. 举这个例子 只是要说明客观主义的观点 它不认为 客观事实需要被任何人所接受 (举一个不那麽夸张的例子 在法庭上 所有人都相信ㄚ扁A了国务机要费 但这不代表ㄚ扁事实上真滴A了国务基要费 他可能有A 有可能没A 但这不是由人相不相信所决定滴) : 因为如果在这个假想情况中大家的道德感与道德观都和现实一样, : 但是又相信"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" 这不是在逻辑上不可能 我们的道德观可能告诉我们 "虐待无辜是道德上错误的" 但在一个可能世界里(X-Men World) 小女孩可能是不怕火 而且喜欢火的 在个世界中 放火烧小女孩就不是虐待 因此我们可以保有我们的道德观 但同时相信"为自己的快乐 放火烧小女孩是道德上可被允许的" : 我觉得这就好像一堆苹果里的西瓜... : 实在是很突兀... : 但是如果把苹果都换成西瓜,这又和现实完全两样... 这边我看不太懂哩.. : 其实我的想法是这个例子似乎有点作弊, : 我的意思是因为有了这麽一个残忍的例子好像会刺激我们的道德感, : 因为这个例子绝对不合乎现实而且又很严重, : 所以诱导我们用实际的道德感去判断这件事. : 而我们现实的道德感能去讨论跨世界的事情吗? 我大概懂你的质疑了 你是说: 在什麽情况下 所有人会真的相信P"仅为自己的快乐而放火烧小女孩是道德上可被允许的" ? 如果真有这情况的话(X-Men World里不怕火烧的小女孩),那命题P就为真呀. (如果我们的道德感告诉我们P为假 那这就显示出 我们的道德感只适用於距离现实不是太远的世界) 如果以上是你想说的 我想我都可以同意 (而且是一个很好的质疑) 但客观主义者还是会说: 就算命题p为真 那也不是因为所有人都相信命题p 所以它才为真 命题p为真是因为 X-Men World里的小女孩不怕火烧所以才为真 换句话说 道德真理 不是由人的信念所决定的. : 我不确定...至少就我觉得就这例子来说离现实太远了. : 以我的想像力没办法想像那个情况会和现实很接近. : 当然,不会因为所有人都接受"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" : 而就会使这个命题成为一个道德上的真理.我完全同意. : 大家怎麽想,跟事实没有关系. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72