※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : : 在很多時候，沒有理論的引導我們無法看到現象， : : 例如，外行人看雲霧室的照片只看到亂亂的痕跡， : : 而受過訓練的科學家則看到電子的軌跡。 : 你這裡說的應該是 觀察總是受背景知識所影響吧? 所以沒有啥所謂絕對客觀的觀察 : 同樣的東西 放在兩個人眼前 可以看出不同的結果 你舉的雲霧室照片的例子 : 可以說明這一點 : 另外 同樣的東西 也會隨著一個人背景知識的不同而 看出不同的結果 : 舉例來說 認知實驗當中 同樣一張圖片 大多數人看到了少婦 但經過提示之後 之後 : 也看到了一個老女人 : 但沒有客觀的觀察嗎?據我所知 有人會說:至少在面對同樣的東西時 對具有正常視力的人 : 而言 這個東西在你視網膜上的成像是同樣的 除非你所謂的觀察已經包含了認知詮釋的 : 過程.. : 不知對於這一點 有什麼評論嗎? 的確，以Hanson、Kuhn、Feyerabend的觀點， 不認為有所謂客觀的觀察，觀察都背負著理論(theory-laden)。 像是Hanson提過一個例子，第谷和克普勒觀察同一個太陽， 這個太陽在他們的視網膜上形成相同的影像， 但他們仍看到不同的東西，前者將太陽看成繞地球運動的行星， 後者將太陽看成不動的星球，地球繞之周轉。 難道他們是先看到太陽，再對其作不同的詮釋？不是這樣的。 若是看到只是物理結果，而不涉及經驗，那麼望遠鏡和照相機都能「看到」東西。 Hanson告訴我們，的確有先看到再詮釋的例子， 但如此推斷每個正常人應該都看到同樣的景象，是不正確的。 因為背景知識對知覺總是有其影響。 然而，觀察受到人類主觀的影響，不表示科學不具有客觀性， 儘管後面的觀點經常被誤認為由前者所蘊含。 例如，雲霧室的電子軌跡，不是科學家想要觀察就能觀察到它的出現。 這至少說明世界有些東西不是我們所能掌控的。 但是，這樣仍無法證成科學具有客觀性。 有一些哲學家不主張理論是否實在，而主張理論存有物是實在的， 來保障科學的客觀性。 像是Hacking所言，當你能噴出電子，你很難不相信它們不存在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50 ※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.118.50 (08/19 15:01)