※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 如果道德原則的來源是第一種，那麼以上這些哲學家的說法可能成立也可能不成立。 : : 成立與否端看道德原則的設計者們如何看待道德原則。 : : 如果道德原則一開始就打算指導道德行為的每個層面， : : 那麼以上這些哲學家們的說法是可以成立的。 : : 但是如果這些設計者們一開始就不打算說那麼多，則這些指控似乎是冤枉了道德原則。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 說的太少甚或跟本沒說的情況本來就要靠行為者本身的智慧來解決。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 道德個別主義者會說: : 如果不打算說那麼多 那麼就是承認了有些情況不是運用原則可以解決的 : 是哪些情況呢? 通常是一些複雜的情況...但道德原則如果不能在複雜的情況中 : 給予指導 那我們為何需要道德原則呢 畢竟 在簡單的道德情境中 我們不需要知道正確 : 的道德原則 就可以做出正確的道德判斷; 就一個素樸的殺人事件來說 : 如果在個別的情境中 你不用訴諸道德原則 就可以"看出"(see)殺人是錯的 : 如果在此情境中 你不能"看出"(see)殺人是錯的 那再多的道德原則都不能讓你 : 看出殺人是錯的; 的確要看出殺人是錯的 我們必需要有一些經驗法則(如殺人是錯的) : 但道德個別主義者反對的不是經驗法則 而是毫無例外的絕對規則 痾...都已經過了一個月,我早就忘了自己那時候怎麼想... 我認為他們之所以不說那麼多,是因為沒講出來的只是一些瑣碎的情況, 而不是不能解決的情況. 以"我不應該說謊"為例子的話,這是一個相當抽象的原則. 理論上這個原則應該可以適用於所有的情況, 而這個原則除了作為判斷標準之外,也作為行為準則, 我現在只知道我不應該說謊,但我不知道在面對一個個具體的情境中,我該怎麼應對. 但是這就好像被上司命令完成某些工作一樣,目標有,而具體的做法欠奉. 所以我才說這需要"行為者本身的智慧"......這是我的意思(大概) 不過現在看起來好像跟主題沒啥關係...(爆) 至於說到複雜的情況...我所想到的也只有一些道德兩難的例子, 因為在這些例子中之所以道德原則不能解決是因為原則之間彼此衝突. 但是似乎在這裡道德原則並不是不適用,而是這裡有太多原則同時運作... 所以在道德兩難的情況當中,道德原則幫不到我們什麼,但是個別主義就可行嗎? 如果在一個簡單的殺人事件中你看出了殺人是錯的,在不訴諸道德原則的情況下, 那可以說是你的道德感讓你看到殺人是錯的. 但是如果這裡有道德原則,主張"殺人是錯的",那麼即使你的道德感沒讓你看到, 你還是可以知道殺人是錯的阿.(我的意思是說,即使你不覺得那是錯的, 但這不妨礙你智力運作的結果) -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.103.249