※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 如果道德原则的来源是第一种，那麽以上这些哲学家的说法可能成立也可能不成立。 : : 成立与否端看道德原则的设计者们如何看待道德原则。 : : 如果道德原则一开始就打算指导道德行为的每个层面， : : 那麽以上这些哲学家们的说法是可以成立的。 : : 但是如果这些设计者们一开始就不打算说那麽多，则这些指控似乎是冤枉了道德原则。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 说的太少甚或跟本没说的情况本来就要靠行为者本身的智慧来解决。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 道德个别主义者会说: : 如果不打算说那麽多 那麽就是承认了有些情况不是运用原则可以解决的 : 是哪些情况呢? 通常是一些复杂的情况...但道德原则如果不能在复杂的情况中 : 给予指导 那我们为何需要道德原则呢 毕竟 在简单的道德情境中 我们不需要知道正确 : 的道德原则 就可以做出正确的道德判断; 就一个素朴的杀人事件来说 : 如果在个别的情境中 你不用诉诸道德原则 就可以"看出"(see)杀人是错的 : 如果在此情境中 你不能"看出"(see)杀人是错的 那再多的道德原则都不能让你 : 看出杀人是错的; 的确要看出杀人是错的 我们必需要有一些经验法则(如杀人是错的) : 但道德个别主义者反对的不是经验法则 而是毫无例外的绝对规则 痾...都已经过了一个月,我早就忘了自己那时候怎麽想... 我认为他们之所以不说那麽多,是因为没讲出来的只是一些琐碎的情况, 而不是不能解决的情况. 以"我不应该说谎"为例子的话,这是一个相当抽象的原则. 理论上这个原则应该可以适用於所有的情况, 而这个原则除了作为判断标准之外,也作为行为准则, 我现在只知道我不应该说谎,但我不知道在面对一个个具体的情境中,我该怎麽应对. 但是这就好像被上司命令完成某些工作一样,目标有,而具体的做法欠奉. 所以我才说这需要"行为者本身的智慧"......这是我的意思(大概) 不过现在看起来好像跟主题没啥关系...(爆) 至於说到复杂的情况...我所想到的也只有一些道德两难的例子, 因为在这些例子中之所以道德原则不能解决是因为原则之间彼此冲突. 但是似乎在这里道德原则并不是不适用,而是这里有太多原则同时运作... 所以在道德两难的情况当中,道德原则帮不到我们什麽,但是个别主义就可行吗? 如果在一个简单的杀人事件中你看出了杀人是错的,在不诉诸道德原则的情况下, 那可以说是你的道德感让你看到杀人是错的. 但是如果这里有道德原则,主张"杀人是错的",那麽即使你的道德感没让你看到, 你还是可以知道杀人是错的阿.(我的意思是说,即使你不觉得那是错的, 但这不妨碍你智力运作的结果) -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.103.249