說的也是，最近在任何地方都要寫論證，讀書會、報告、連在網路上 都有好多地方在討論不一樣的邏輯論證，弄得我頭昏腦脹的，連自己 寫的論證前提都會記錯了。　orz 所以，關於之前對您的文章的誤解，我實在感到很抱歉！<(＿m＿)> 不過宿命論論證和您提到的邏輯決定論似乎仍是同一件事。 1.若「明天會發生事件Ａ」為真，則明天必然會發生事件Ａ。 2.「明天會發生事件Ａ」為真。 3.明天必然會發生事件Ａ。 只要稍做修改，就會變成邏輯決定論： 1'若「明天會如何如何」為真，則明天必然會如何如何。 2.「明天會發生事件Ａ」為真。 3.明天必然會發生事件Ａ。 或， 2'「明天會發生事件Ａ」為假。 3'「明天會不發生事件Ａ」為真。 4'明天必然會不發生事件Ａ。 3.和4'分別是宿命論論證在「明天會發生事件Ａ」為真或為假時可以 有效推出來的結論。因此其結論仍可以是「明天會不會發生事件Ａ都 是必然的」。也就是，無論在形式或內容上，兩個論證都是相同的。 然而兩個論證都可以透過對前提1.的分析來處理其論證上的問題。您 以為呢？ ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 宿命論的論證是： : 1.如果「明天會發生事件Ａ」為真，則明天必然會發生事件Ａ。 : 2.「明天會發生事件Ａ」為真。 : 3.明天必然會發生事件Ａ。 : 以上是你呈現的宿命論論證 : 1.2.是前提 3.是結論 : 我之前講的是前提2 : 你以下講的是前提1 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/07 23:05) ※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/08 02:18) ※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/08 02:19)