作者IsaacStein (Stop the Killing)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 道德的基礎
時間Mon Aug 7 22:09:52 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 推 IsaacStein:我在2190篇文章已經談過這個論證的問題囉,可以參考。 08/07 14:52
: : 推 IsaacStein:解決邏輯決定論只需要用到模態詞就夠了。 08/07 14:58
: : 推 realove:看了 看似差不多 但實際上不太一樣 為啥宿命論者要說前提2 08/07 16:19
: : → realove:為真呢?降子宿命論不是太容易垮台了嗎? 只要明天事件A沒發 08/07 16:22
: : → realove:生,宿命論的前提就不能保證結論為真 即便那是個有效論證 08/07 16:23
: : 推 IsaacStein:我不太明白你說的"命題2"是什麼意思,畢竟命題2有兩種意 08/07 17:14
: : → IsaacStein:思。 08/07 17:15
: 不管是必然發生還是適然發生的意思 只要事件A明天沒發生
: 前題2就為假 假的前提不能支持結論囉
: : → IsaacStein:另外,我看不太出來這兩種論證的差別在哪裡,您能否指教 08/07 17:15
: 你指出的論證依賴 明天事件A要發生(前提2為真) 才能夠說人沒自由
等等等等，我不太確定我們談的是不是同一件事。
我談的宿命論論證所使用的前提2.是：
2.如果「明天會發生Ａ事件」為真，則明天必然會發生Ａ事件。
我說這個命題有兩種詮釋：
A.如果「明天會發生Ａ事件」為真，則「明天會發生Ａ事件」必然為真。
B.「如果『明天會發生Ａ事件』為真，則明天會發生Ａ事件」必然為真。
但無論是A.或B.哪一種詮釋，「明天會發生Ａ事件」都不需要是真的，
因為這三個命題都是「條件句」，使一條件句為假的情況只有一種，那
就是「前件真且後件假」的情況。
因此，即使「事件Ａ明天沒發生」，這仍只是在否定前提2.的後件，因
此不管在A.還是B.的詮釋之下，只要前件亦為假，則前提2.仍為真。因
此似乎沒有所謂「只要事件Ａ沒發生，前提2.就為假」的問題喔！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/07 22:11)