作者realove (realove)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 道德的基礎
時間Mon Aug 7 08:43:01 2006
: 推 skymusic:嗯....但我不認為量子力學的機率波能解決問題 08/06 21:34
that's right...這是為啥哲學家還能混口飯吃的原因之一 呵
: → skymusic:決定好了->我怎麼努力也沒用->悲觀 08/06 21:36
: → skymusic:未決定->我能創造自己的未來->樂觀 08/06 21:36
: → skymusic:我是這樣看的 08/06 21:37
呵 這個看法還挺有趣滴..不過可能還是要釐清一下 決定好了 與未決定是啥意思
提供一個邏輯決定論滴例子思考(ㄟ..我只是提供例子 不是要為其辯護)
比如我跟你說"你2007年12月25日晚上九點整 會在內湖美麗華的摩天輪上"
這句話不是真 就是假 真假不是你現在可以知道的 但這不代表這個語句沒有一個真假值
不管這語句是真是假 只要這個語句有真假值
這也就表示你未來那一天那個時候會不會在摩天輪上 其實都已經決定好了
(即便你現在不知道是真是假)
但會因為在此意義下被決定了 就會覺得再怎麼努力也沒用而感到悲觀嗎?..呵呵..
i don't know...
btw,要解邏輯決定論 可能需要多值邏輯或時態邏輯這類滴東西吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
1F：推 soleboy:好深奧,請問po者學到什麼境界了? 我只是好奇~ 08/07 09:36
2F：推 IsaacStein:我在2190篇文章已經談過這個論證的問題囉,可以參考。 08/07 14:52
3F：推 IsaacStein:解決邏輯決定論只需要用到模態詞就夠了。 08/07 14:58
4F：推 realove:看了 看似差不多 但實際上不太一樣 為啥宿命論者要說前提2 08/07 16:19
5F：→ realove:為真呢?降子宿命論不是太容易垮台了嗎? 只要明天事件A沒發 08/07 16:22
6F：→ realove:生,宿命論的前提就不能保證結論為真 即便那是個有效論證 08/07 16:23
7F：推 IsaacStein:我不太明白你說的"命題2"是什麼意思,畢竟命題2有兩種意 08/07 17:14
8F：→ IsaacStein:思。 08/07 17:15
9F：→ IsaacStein:另外,我看不太出來這兩種論證的差別在哪裡,您能否指教 08/07 17:15
10F：→ IsaacStein:一下,感激不盡。 :) 08/07 17:15