作者realove (realove)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 道德的基础
时间Mon Aug 7 08:43:01 2006
: 推 skymusic:嗯....但我不认为量子力学的机率波能解决问题 08/06 21:34
that's right...这是为啥哲学家还能混口饭吃的原因之一 呵
: → skymusic:决定好了->我怎麽努力也没用->悲观 08/06 21:36
: → skymusic:未决定->我能创造自己的未来->乐观 08/06 21:36
: → skymusic:我是这样看的 08/06 21:37
呵 这个看法还挺有趣滴..不过可能还是要厘清一下 决定好了 与未决定是啥意思
提供一个逻辑决定论滴例子思考(ㄟ..我只是提供例子 不是要为其辩护)
比如我跟你说"你2007年12月25日晚上九点整 会在内湖美丽华的摩天轮上"
这句话不是真 就是假 真假不是你现在可以知道的 但这不代表这个语句没有一个真假值
不管这语句是真是假 只要这个语句有真假值
这也就表示你未来那一天那个时候会不会在摩天轮上 其实都已经决定好了
(即便你现在不知道是真是假)
但会因为在此意义下被决定了 就会觉得再怎麽努力也没用而感到悲观吗?..呵呵..
i don't know...
btw,要解逻辑决定论 可能需要多值逻辑或时态逻辑这类滴东西吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
1F：推 soleboy:好深奥,请问po者学到什麽境界了? 我只是好奇~ 08/07 09:36
2F：推 IsaacStein:我在2190篇文章已经谈过这个论证的问题罗,可以参考。 08/07 14:52
3F：推 IsaacStein:解决逻辑决定论只需要用到模态词就够了。 08/07 14:58
4F：推 realove:看了 看似差不多 但实际上不太一样 为啥宿命论者要说前提2 08/07 16:19
5F：→ realove:为真呢?降子宿命论不是太容易垮台了吗? 只要明天事件A没发 08/07 16:22
6F：→ realove:生,宿命论的前提就不能保证结论为真 即便那是个有效论证 08/07 16:23
7F：推 IsaacStein:我不太明白你说的"命题2"是什麽意思,毕竟命题2有两种意 08/07 17:14
8F：→ IsaacStein:思。 08/07 17:15
9F：→ IsaacStein:另外,我看不太出来这两种论证的差别在哪里,您能否指教 08/07 17:15
10F：→ IsaacStein:一下,感激不尽。 :) 08/07 17:15