※ 引述《IsaacStein (Stop the Killing)》之銘言： : ※ 引述《skymusic (天空音樂)》之銘言： : : 我文中的宿命論不是您這裡指的宿命論 : : 比較像是您這裡的決定論 : : 但是決定論會讓人產生"宿命"的感覺 : : 我才會寫成宿命論,而我又不太懂這些名詞嚴格的定義,抱歉 : : 我想知道的是,"決定論"有破解嗎? : 就我自己所知，決定論似乎沒有一個決定性的論證可以支持 : 或反駁它。「因果法則」是一個頗合乎直覺的法則，但沒有 : 任何論證能夠證明因果法則為真或假。 : 而當我們談的是因果決定論時，決定論為真似乎不是一件不 : 好的事情，反而我們日常生活的許多行動都必須仰賴決定論 : 為真來進行。幾乎所有科技產品的研發都是建立在決定論為 : 真的條件之上。簡言之，因果決定論其實為我們帶來的是好 : 處多多。 : 雖然量子物理學的發現提供了不可預測，也就是不受任何前 : 因決定的事件的可能性，不過這不妨礙因果決定論為我們的 : 生活所帶來的便利性。 : 那麼現在我們汲汲營營想要反駁的真的是因果決定論嗎？恐 : 怕不是，我們所不樂見的是，決定論為真，將使得人類不再 : 有自由意志，甚至使人類不再有道德責任。 : 當然，之前在這個板上已經討論過很多道德上的融貫論的想 : 法，不過我在這邊想暫時先把那些論證擺一邊。 : Frankfurt 在他 1969 年的文章裡面，其實只是講了一個行 : 動雖受決定，但意志（will）未受決定的例子。然而另一個 : 哲學家 Susan Wolf 在她 1980 年發表的《Asymmetrical : Freedom》一文中，從相反的角度來看待，若決定論假，則 : 人是否便因此擁有自由意志？ : 文章裡她談到 psychological determinism，直譯成中文就 : 是「心理決定論」，所謂的心理決定論，大致上是採取這種 : 想法：一個人的行為總是決定於該行為者的「利害」（我不 : 確定這個翻譯是否恰當，原文是 "interests"），其內容包 : 括行為者的「價值」（values）和「欲望」（ desires）； : 而其「利害」又決定於行為者的「遺傳」（heredity）和所 : 處的「環境」（ environment）。 : 之所以 Wolf 要特別提出心理決定論，是因為單純的物理世 : 界的因果決定論，或許容許意志做為一種心理現象，不受物 : 理的因果法則所決定，因此或可容許自由意志在物理事件受 : 到決定時，仍是自由的可能。而心理決定論，則直接說明意 : 志本身也都是受到原因所決定的。 : 在心理決定論底下，行為者的遺傳和環境決定了行為者的利 : 害，而行為者的利害又決定了行為者的條件；而行為者的遺 : 傳和環境並不是行為者所能決定的，故行為者的行為並不是 : 行為者能自己決定的，因此行為者的意志與行為都不是自由 : 的。 : 那麼，如果道德責任所要求的意志自由，需要證明心理決定 : 論為假的話，意思是，我們要嘛必須說，行為者的利害無法 : 決定行為者的行為；要嘛必須說，行為者的遺傳和環境，無 : 法決定行為者的利害。 : 但如果心理決定論真的為假，世界會是怎樣？ : 首先，假設行為者的利害不能決定行為者的行為。這意謂著 : 行為者可以不為任何理由地違背自己所相信的一切價值，也 : 可以不為任何理由地漠視自己所關心的對象。例如，一個人 : 即使非常在乎自己的孩子，很重視孩子的安全，不希望自己 : 的孩子受到任何傷害；但他仍能夠在小孩身陷火海中時，眼 : 睜睜地看著自己的小孩在火海中被活活燒死而無動於衷。 : 對於這樣的行為者，我們基本上不會說他是「自由的」，反 : 而我們會覺得「他無法控制（決定）自己的行為」。因為依 : 常理而言，一個人所關心的東西如果面臨危機，這個人只要 : 有辦法有能力，就必然會依理性法則的要求去解決他所關心 : 的對象所面臨的危機（除非他有任何更重要的理由，但即使 : 如此，這也是因為另外一些相關的「利害」使他去選擇相反 : 的做為，也就是，他的行為仍受到他的「利害」所決定）。 : 那麼，如果我們不同意一個自由的人，是可以毫無理由地違 : 反自己的「利害」的人，卻又堅持「心理決定論為假」是意 : 志自由的必要條件，我們就只能選擇第二條路，認為一個人 : 的遺傳和環境無法決定一個人的利害。 : 這是什麼意思呢？這是在說，一個人即使擁有某些價值觀或 : 欲望，他也可能沒有這種價值觀和欲望；也就是說，無論一 : 個人的價值觀有任何理由，這些理由都「不足以」證成該價 : 值觀。例如，我或許「因為我女朋友很美麗也很聰明，所以 : 我很愛我的女朋友」，但是即使我女朋友既美麗又聰明，我 : 也不能說這些是我愛我女朋友的「原因」，無論我可以找到 : 多少事實用來說明我為什麼愛我女朋友，這些事實加起來都 : 不是我愛我女朋友的「原因」；因為如果能夠找到「原因」 : 的話，我「愛」我女朋友的這個「利害」，就是受到環境的 : 決定，而不是我自己的決定。 : 因此，給定這麼多理由，我同意殺人是不應該的，但是在給 : 定相同的理由的條件下，我仍可能認為殺人是應該的。給定 : 相同的條件下，我因為肚子餓而想吃飯；可是在相同的條件 : 下，我也可能因為肚子餓而不想吃飯。 : 對於這種人，這種「利害」不會受到「環境」或「遺傳」決 : 定的人，也就是，任何欲望或價值或喜好，都沒有原因或理 : 由的人，我們通常也不願意說他能決定自己的行為，反而更 : 傾向於認為他們無法決定自己的行為。 : 因此，在我們為了意志的自由而否定心理決定論之後，發現 : 心理決定論為假的情況下，意志反而變得更不自由。 : 相反來說，我們會認為一個人能夠自由或自主地決定自己的 : 行為，甚至必須要求心理決定論為真。要承認一個人能夠決 : 定自己的行為，就必須先要求這個人的價值、欲望、喜好， : 能夠受到環境或遺傳的決定，能夠有「原因」或「理由」； : 要承認一個人能夠決定自己的行為，也必須先要求這個人的 : 行為會受到其「利害」，即價值、欲望、喜好……等因素的 : 決定，也就是，他的行為是「合理性的」。 : 那麼，決定論究竟是讓一個人能夠決定自己的行為，還是讓 : 一個人不能決定自己的行為？ 其實遺傳就是欲望 環境就是價值 如果這些東西都是腦中的電子和夸克藉由四種力在交互作用呢? "心靈","思考"或是"意志"不過都是一些"物質" (請原諒我做這麼唯物觀的翻譯) 這使得一個人變的非常悲觀 或許反駁了決定論對"有無自由意志"這問題所造成的恐慌及悲觀 沒有什麼幫助吧 如果我可以"沒有原因地"做出思考,那也非常的奇怪,因為我的思考 將沒有目的,變成盲目地過活 兩種都不好(應該說人類不喜歡),所以還是無可避免走向悲觀..orz 我記得當初讀一些書讀到這邊,我很生氣, 早知道就不要知道這些了,雖然這句話矛盾... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.167.116