※ 引述《IsaacStein (Stop the Killing)》之铭言： : ※ 引述《skymusic (天空音乐)》之铭言： : : 我文中的宿命论不是您这里指的宿命论 : : 比较像是您这里的决定论 : : 但是决定论会让人产生"宿命"的感觉 : : 我才会写成宿命论,而我又不太懂这些名词严格的定义,抱歉 : : 我想知道的是,"决定论"有破解吗? : 就我自己所知，决定论似乎没有一个决定性的论证可以支持 : 或反驳它。「因果法则」是一个颇合乎直觉的法则，但没有 : 任何论证能够证明因果法则为真或假。 : 而当我们谈的是因果决定论时，决定论为真似乎不是一件不 : 好的事情，反而我们日常生活的许多行动都必须仰赖决定论 : 为真来进行。几乎所有科技产品的研发都是建立在决定论为 : 真的条件之上。简言之，因果决定论其实为我们带来的是好 : 处多多。 : 虽然量子物理学的发现提供了不可预测，也就是不受任何前 : 因决定的事件的可能性，不过这不妨碍因果决定论为我们的 : 生活所带来的便利性。 : 那麽现在我们汲汲营营想要反驳的真的是因果决定论吗？恐 : 怕不是，我们所不乐见的是，决定论为真，将使得人类不再 : 有自由意志，甚至使人类不再有道德责任。 : 当然，之前在这个板上已经讨论过很多道德上的融贯论的想 : 法，不过我在这边想暂时先把那些论证摆一边。 : Frankfurt 在他 1969 年的文章里面，其实只是讲了一个行 : 动虽受决定，但意志（will）未受决定的例子。然而另一个 : 哲学家 Susan Wolf 在她 1980 年发表的《Asymmetrical : Freedom》一文中，从相反的角度来看待，若决定论假，则 : 人是否便因此拥有自由意志？ : 文章里她谈到 psychological determinism，直译成中文就 : 是「心理决定论」，所谓的心理决定论，大致上是采取这种 : 想法：一个人的行为总是决定於该行为者的「利害」（我不 : 确定这个翻译是否恰当，原文是 "interests"），其内容包 : 括行为者的「价值」（values）和「欲望」（ desires）； : 而其「利害」又决定於行为者的「遗传」（heredity）和所 : 处的「环境」（ environment）。 : 之所以 Wolf 要特别提出心理决定论，是因为单纯的物理世 : 界的因果决定论，或许容许意志做为一种心理现象，不受物 : 理的因果法则所决定，因此或可容许自由意志在物理事件受 : 到决定时，仍是自由的可能。而心理决定论，则直接说明意 : 志本身也都是受到原因所决定的。 : 在心理决定论底下，行为者的遗传和环境决定了行为者的利 : 害，而行为者的利害又决定了行为者的条件；而行为者的遗 : 传和环境并不是行为者所能决定的，故行为者的行为并不是 : 行为者能自己决定的，因此行为者的意志与行为都不是自由 : 的。 : 那麽，如果道德责任所要求的意志自由，需要证明心理决定 : 论为假的话，意思是，我们要嘛必须说，行为者的利害无法 : 决定行为者的行为；要嘛必须说，行为者的遗传和环境，无 : 法决定行为者的利害。 : 但如果心理决定论真的为假，世界会是怎样？ : 首先，假设行为者的利害不能决定行为者的行为。这意谓着 : 行为者可以不为任何理由地违背自己所相信的一切价值，也 : 可以不为任何理由地漠视自己所关心的对象。例如，一个人 : 即使非常在乎自己的孩子，很重视孩子的安全，不希望自己 : 的孩子受到任何伤害；但他仍能够在小孩身陷火海中时，眼 : 睁睁地看着自己的小孩在火海中被活活烧死而无动於衷。 : 对於这样的行为者，我们基本上不会说他是「自由的」，反 : 而我们会觉得「他无法控制（决定）自己的行为」。因为依 : 常理而言，一个人所关心的东西如果面临危机，这个人只要 : 有办法有能力，就必然会依理性法则的要求去解决他所关心 : 的对象所面临的危机（除非他有任何更重要的理由，但即使 : 如此，这也是因为另外一些相关的「利害」使他去选择相反 : 的做为，也就是，他的行为仍受到他的「利害」所决定）。 : 那麽，如果我们不同意一个自由的人，是可以毫无理由地违 : 反自己的「利害」的人，却又坚持「心理决定论为假」是意 : 志自由的必要条件，我们就只能选择第二条路，认为一个人 : 的遗传和环境无法决定一个人的利害。 : 这是什麽意思呢？这是在说，一个人即使拥有某些价值观或 : 欲望，他也可能没有这种价值观和欲望；也就是说，无论一 : 个人的价值观有任何理由，这些理由都「不足以」证成该价 : 值观。例如，我或许「因为我女朋友很美丽也很聪明，所以 : 我很爱我的女朋友」，但是即使我女朋友既美丽又聪明，我 : 也不能说这些是我爱我女朋友的「原因」，无论我可以找到 : 多少事实用来说明我为什麽爱我女朋友，这些事实加起来都 : 不是我爱我女朋友的「原因」；因为如果能够找到「原因」 : 的话，我「爱」我女朋友的这个「利害」，就是受到环境的 : 决定，而不是我自己的决定。 : 因此，给定这麽多理由，我同意杀人是不应该的，但是在给 : 定相同的理由的条件下，我仍可能认为杀人是应该的。给定 : 相同的条件下，我因为肚子饿而想吃饭；可是在相同的条件 : 下，我也可能因为肚子饿而不想吃饭。 : 对於这种人，这种「利害」不会受到「环境」或「遗传」决 : 定的人，也就是，任何欲望或价值或喜好，都没有原因或理 : 由的人，我们通常也不愿意说他能决定自己的行为，反而更 : 倾向於认为他们无法决定自己的行为。 : 因此，在我们为了意志的自由而否定心理决定论之後，发现 : 心理决定论为假的情况下，意志反而变得更不自由。 : 相反来说，我们会认为一个人能够自由或自主地决定自己的 : 行为，甚至必须要求心理决定论为真。要承认一个人能够决 : 定自己的行为，就必须先要求这个人的价值、欲望、喜好， : 能够受到环境或遗传的决定，能够有「原因」或「理由」； : 要承认一个人能够决定自己的行为，也必须先要求这个人的 : 行为会受到其「利害」，即价值、欲望、喜好……等因素的 : 决定，也就是，他的行为是「合理性的」。 : 那麽，决定论究竟是让一个人能够决定自己的行为，还是让 : 一个人不能决定自己的行为？ 其实遗传就是欲望 环境就是价值 如果这些东西都是脑中的电子和夸克藉由四种力在交互作用呢? "心灵","思考"或是"意志"不过都是一些"物质" (请原谅我做这麽唯物观的翻译) 这使得一个人变的非常悲观 或许反驳了决定论对"有无自由意志"这问题所造成的恐慌及悲观 没有什麽帮助吧 如果我可以"没有原因地"做出思考,那也非常的奇怪,因为我的思考 将没有目的,变成盲目地过活 两种都不好(应该说人类不喜欢),所以还是无可避免走向悲观..orz 我记得当初读一些书读到这边,我很生气, 早知道就不要知道这些了,虽然这句话矛盾... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.167.116