齁齁 這個板的高手果然很多 這個討論串變有趣了 ※ 引述《alchemist ( )》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 看來版上的分析哲學高手還不少 : : 不知道是否有人對Moral Particularism有興趣的? : 我不是很熟這個領域，不過我覺得這個理論有點問題 : 感覺上Moral Particularism似乎是某種道德實在論 : 不過他認為不存在有道德原則，而只有依據情況所產生的道德價值 : 我認為他的訴求應該是失敗的 : 假設Moral Particularism定義某種道德價值判斷的函數 : M(x)= g(good) 或是b(bad) : 這個函式可以用更複雜的式子去表示 : 比方說M(M(x)+M(y))=g(good)或是b(bad) : 今天他認為道德原則不是某種道德法則 : 而是某種依照情境所下的道德價值這種說法是矛盾的 我想說的是 並不矛盾 因為道德個別主義(MP)似乎不會承認有道德函數(moral function)的存在 就算承認 似乎也不會自相矛盾 有關這一點 就牽涉到supervenience可不可以建立普遍的道德原則(道德涵數是一種 普遍的原則) 通常道德個別主義的批判者會認為 只要透過moral supervenience 我們就可以確立有普遍的道德原則(或道德函數)存在 因為只要個別主義者承認一個行為具有道德上的是非對錯 那麼根據supervenience 所有跟該行為在非道德性質(或自然性質)上相同的行為 他們與該行為的道德性質也 必定相同 比如說行為A具有XYZ的非道德性質 且它是道德上錯誤的 那我們根據superveninece就可以德到 以下的道德涵數F(XYZ)=Wrong (你現在所質疑的也是這一點 你認為如果道德個別主義 者不承認有道德涵數的話 就是一種自相矛盾) 道德個別主義者可以有以下的回應: 我承認D=Action, For all x, if x has XYZ, then x is wrong. 但這不代表我必須要承認有普遍的道德律則的存在 因為如果除了行為A本身之外 不可能有其它的行為也具有XYZ(換句話說 任何具有 XYZ的行為 必定與行為A同一) 那麼以上的supervenience所確立的只不過是一種 moral verdict (Action A is wrong)而不是一個moral principle 在此我們必須區分moral verdict such as "this act of killing is wrong" 與moral principle such as "killing is wrong" 道德個別主義所反對的是moral principle而不是moral verdict 所以即便道德個別主義承認supervenience成立 或者是有道德涵數的存在 他還是可以不矛盾地宣稱"沒有道德原則的存在" 這裡會引起懷疑的或許是:真的除了行為A以外不可能有其它的行為也具有XYZ了嗎? 這牽涉到行為的individuation, Quine認為如果x行為與y行為在時空位置上相同 那x就等同於y; 所以如果Quine的說法成立 且有任何行為與行為A的非道德性質完全相同的話(包括時空 位置) 那麼那些行為必定等同於行為A 呵 當然你可以挑戰Quine的說法 我也蠻好奇的 這種說法到底對不對.. : 因為假使不定義這些函數，我們就無法知道最後的值是多少 道德個別主義者可以有以下的回應: 我們所說的只是一個行為的道德性質 由其行為特徵所決定 雖然不見得每一個情境都是特殊的 但至少沒有一個普遍的 道德函數存在(換句話說 每一個普遍的道德函數都會有例外);要"知道"行為的是非對錯 不是套用數學公式 將行為特徵輸入一個道德涵數 就可以得到答案的 相段地 我們必須有一種敏感與判斷的能力..定義這些函數值本來就不是我們所要做的工作 如果這些函數值無法定義 那麼這反倒是主張有普遍的道德涵數的 原則主義(principlism)的麻煩 而不是個別 主義的問題 : 這也是反實在論者所主張的，根本沒有所謂的道德函數這種東西 : 因為事實跟價值沒有關係 你這裡說的應該是non-naturalists吧.. 就是GEMoore開放問題論證所要表達滴:善(價值)不能化約到事實 這是你要說的嗎? 當你說事實跟價值沒有關係時 你應該是要說事實不蘊涵價值 right? 類似Hume所說的 你可以看到一個人用刀子瘋狂地刺殺另一個人 但你看不到價值 Mackie也認為 價值是人投射到這世界上的 事實本身不具有價值 這是你要說的嗎? 如果是的話 你要說的是事實與價值在本質上是兩種不同的東西..但我認為即便如此 好像事實與價值還是有些關連 因為一個人不可能完全不顧事實而做價值判斷(除非他 瘋了 呵) 即便是non-naturalist也是如此 所以道德個別主義者將價值判斷奠基在事實之上 應該還不算太離譜 其實 我認為道德個別主義在後設倫理學的層次上 似乎不需要特別採取一種立場 它或許也可以採取non-naturalist的立場 它可以說一個行為的是非對錯取決於情境 的道德上相關的特徵 而這些特徵 包括了行為者本身相關的道德信念.. anyway...這只是我個人的猜測啦...你的潑文很有趣 以下的論點 待有空再回囉.. : 假設Moral Particularism反對K(x)=b kill sb is wrong : 他的說法是說K(x) 這個x的值如果是b的話 那K(K(x))=g : 所以K(K(x))也有可能=g : 用這個悖論來攻擊傳統道德法則是錯的，因為這不但不能說明 : 說K(x)的值可以是good or bad，根本就否定了整個realism， : 也就是說K(x)根本可以是任何值 : 假設他可以在集合論有自己的一套形上學或邏輯觀點去證明這 : 樣不會產生悖論好了，因為道德法則其實是某種事實與價值間 : 的關係。今天Moral Particularism說K(x)的值不一定是b， : K(K(x))也有可能是g那把K(K(x))展開其實跟定義另外一個函式 : 是一樣的吧，假設K(K(x))=Kb(x)好了那Moral Particularism : 跟原本的理論根本就一樣吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72