齁齁 这个板的高手果然很多 这个讨论串变有趣了 ※ 引述《alchemist ( )》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 看来版上的分析哲学高手还不少 : : 不知道是否有人对Moral Particularism有兴趣的? : 我不是很熟这个领域，不过我觉得这个理论有点问题 : 感觉上Moral Particularism似乎是某种道德实在论 : 不过他认为不存在有道德原则，而只有依据情况所产生的道德价值 : 我认为他的诉求应该是失败的 : 假设Moral Particularism定义某种道德价值判断的函数 : M(x)= g(good) 或是b(bad) : 这个函式可以用更复杂的式子去表示 : 比方说M(M(x)+M(y))=g(good)或是b(bad) : 今天他认为道德原则不是某种道德法则 : 而是某种依照情境所下的道德价值这种说法是矛盾的 我想说的是 并不矛盾 因为道德个别主义(MP)似乎不会承认有道德函数(moral function)的存在 就算承认 似乎也不会自相矛盾 有关这一点 就牵涉到supervenience可不可以建立普遍的道德原则(道德涵数是一种 普遍的原则) 通常道德个别主义的批判者会认为 只要透过moral supervenience 我们就可以确立有普遍的道德原则(或道德函数)存在 因为只要个别主义者承认一个行为具有道德上的是非对错 那麽根据supervenience 所有跟该行为在非道德性质(或自然性质)上相同的行为 他们与该行为的道德性质也 必定相同 比如说行为A具有XYZ的非道德性质 且它是道德上错误的 那我们根据superveninece就可以德到 以下的道德涵数F(XYZ)=Wrong (你现在所质疑的也是这一点 你认为如果道德个别主义 者不承认有道德涵数的话 就是一种自相矛盾) 道德个别主义者可以有以下的回应: 我承认D=Action, For all x, if x has XYZ, then x is wrong. 但这不代表我必须要承认有普遍的道德律则的存在 因为如果除了行为A本身之外 不可能有其它的行为也具有XYZ(换句话说 任何具有 XYZ的行为 必定与行为A同一) 那麽以上的supervenience所确立的只不过是一种 moral verdict (Action A is wrong)而不是一个moral principle 在此我们必须区分moral verdict such as "this act of killing is wrong" 与moral principle such as "killing is wrong" 道德个别主义所反对的是moral principle而不是moral verdict 所以即便道德个别主义承认supervenience成立 或者是有道德涵数的存在 他还是可以不矛盾地宣称"没有道德原则的存在" 这里会引起怀疑的或许是:真的除了行为A以外不可能有其它的行为也具有XYZ了吗? 这牵涉到行为的individuation, Quine认为如果x行为与y行为在时空位置上相同 那x就等同於y; 所以如果Quine的说法成立 且有任何行为与行为A的非道德性质完全相同的话(包括时空 位置) 那麽那些行为必定等同於行为A 呵 当然你可以挑战Quine的说法 我也蛮好奇的 这种说法到底对不对.. : 因为假使不定义这些函数，我们就无法知道最後的值是多少 道德个别主义者可以有以下的回应: 我们所说的只是一个行为的道德性质 由其行为特徵所决定 虽然不见得每一个情境都是特殊的 但至少没有一个普遍的 道德函数存在(换句话说 每一个普遍的道德函数都会有例外);要"知道"行为的是非对错 不是套用数学公式 将行为特徵输入一个道德涵数 就可以得到答案的 相段地 我们必须有一种敏感与判断的能力..定义这些函数值本来就不是我们所要做的工作 如果这些函数值无法定义 那麽这反倒是主张有普遍的道德涵数的 原则主义(principlism)的麻烦 而不是个别 主义的问题 : 这也是反实在论者所主张的，根本没有所谓的道德函数这种东西 : 因为事实跟价值没有关系 你这里说的应该是non-naturalists吧.. 就是GEMoore开放问题论证所要表达滴:善(价值)不能化约到事实 这是你要说的吗? 当你说事实跟价值没有关系时 你应该是要说事实不蕴涵价值 right? 类似Hume所说的 你可以看到一个人用刀子疯狂地刺杀另一个人 但你看不到价值 Mackie也认为 价值是人投射到这世界上的 事实本身不具有价值 这是你要说的吗? 如果是的话 你要说的是事实与价值在本质上是两种不同的东西..但我认为即便如此 好像事实与价值还是有些关连 因为一个人不可能完全不顾事实而做价值判断(除非他 疯了 呵) 即便是non-naturalist也是如此 所以道德个别主义者将价值判断奠基在事实之上 应该还不算太离谱 其实 我认为道德个别主义在後设伦理学的层次上 似乎不需要特别采取一种立场 它或许也可以采取non-naturalist的立场 它可以说一个行为的是非对错取决於情境 的道德上相关的特徵 而这些特徵 包括了行为者本身相关的道德信念.. anyway...这只是我个人的猜测啦...你的泼文很有趣 以下的论点 待有空再回罗.. : 假设Moral Particularism反对K(x)=b kill sb is wrong : 他的说法是说K(x) 这个x的值如果是b的话 那K(K(x))=g : 所以K(K(x))也有可能=g : 用这个悖论来攻击传统道德法则是错的，因为这不但不能说明 : 说K(x)的值可以是good or bad，根本就否定了整个realism， : 也就是说K(x)根本可以是任何值 : 假设他可以在集合论有自己的一套形上学或逻辑观点去证明这 : 样不会产生悖论好了，因为道德法则其实是某种事实与价值间 : 的关系。今天Moral Particularism说K(x)的值不一定是b， : K(K(x))也有可能是g那把K(K(x))展开其实跟定义另外一个函式 : 是一样的吧，假设K(K(x))=Kb(x)好了那Moral Particularism : 跟原本的理论根本就一样吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72