※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言： （恕刪） : 所以我們如果再回頭來看PP說的話和他所相信的事。如果只就真值推 : 論的目的來看的話，我們真的可以這麼有信心地認為他在信念上沒有 : 任何不一致的地方嗎？我不這麼認為。 : 但不可否認地，在直接的反應上，我不會說PP的信念彼此衝突或有不 : 一致。因為「即使 1+1=3，天仍可能會下雨。」這樣的一句話，固然 : 與「1+1=2 必然為真」不一致。（我堅持不一致的原因是，如果一件 : 事是必然假的，那就根本無所謂即使不即使的問題；就如同一件從未 : 發生過的事，自然無所謂再或不再發生的問題） 看不懂這段。我覺得應該是「鍵盤誤」。 : 因此，當我們同意我在用「你不再打你老婆了嗎？」這個問題來虧我 : 的老同學的時候，我確實在語意上產生了不一致，但是我卻不會被指 : 責犯了不一致的問題，原因是我的問句不是為了事實表達而問的，而 : 是為了開一個玩笑；我們也會同意PP確實在語意上產生了不一致，但 : 也同樣不會被指責犯了不一致的問題，因為PP所說的「即使 1+1=3， : 天仍可能會下雨」，並不是在做事實陳述，他想強調的是，「天可能 : 會下雨」是一個必然真的命題。他想做的是「強調」。 : 所以，我當同意PP在說那句話時，他確實有語意上的不一致，但語意 : 上的不一致在日常語言中並不總是造成困難也是不爭的事實。 我不認為PP有不一致的信念，而你認為是。 問題出在我們對於「即使」有不同的看法。 但這並非完全不能獲得解決（當然也有可能無法解決）， 一種方式是看約定俗成，也就是語言使用者的共識； 另外一種方式是判斷個人的這種用法會不會造成自我矛盾。 我知道第一種方式有點困難，需要問中文使用者的意見，而且不是一個而已。 於是，我希望藉由第二種方式來達成，但第二種方式不見得成功的原因在於， 西遊記也可以自圓其說。 套用到我們的討論裡，兩人有不同的用法不蘊含其中有人的用法會造成信念的不一致。 不同的是，西遊記跟現實世界不符合，而語言用法的符不符合得依照社群標準。 我當然同意有時我們會「故意」說出不一致的言語，來達成特定目的， 但不是所有目的都可以透過不一致的言語操作來達成。 所以，我同意你「打老婆」的例子，卻仍不同意「PP即使」的例子。 理由如下： 「某人說出不一致的言語」不等於「某人有不一致的信念」。 我當然可以相信莊先生沒有老婆，也沒有打老婆， 而說出「莊先生不再打老婆」，甚至「莊先生打老婆」的話。 但某人的信念並沒有不一致，他是為了「促狹捉弄」的目的，而故意說出這樣的話。 若某人的信念不一致， 他相信「莊先生沒老婆」和「莊先生打老婆」， 我們很難設想他會為了捉弄而故意說出這樣的話。 當然，他有可能沒發現他有不一致的信念，畢竟人不是電腦， 這樣就有可能故意說出捉弄的話語。 但只要他意識到他有這兩個信念，他應該會質疑其中的真假。 然而，回到PP的例子。 在你的解讀下，他確實有不一致的信念，而且他也意識到有這兩個信念， 我們是否會意識到不一致的信念，而強調「天可能下雨」？ 很難設想有這樣的例子。 至於「一個信念或一句話必然假是否就不會使用『即使』」這個問題， 我持不同的看法，認為仍可使用。 先回到我們之前達成的共識，先不談模態邏輯， 某人認為「即使現在下雨，地上還是濕的」，也認為「現在沒下雨」， 在某人認為「現在下雨」是適然假的情況下，他仍可用「即使」。 而目前有爭議的是，「即使」這語詞在必然假的情況下如何？ 你提到 :「我堅持不一致的原因是，如果一件 : 事是必然假的，那就根本無所謂即使不即使的問題；就如同一件從未 : 發生過的事，自然無所謂再或不再發生的問題）」 但現在明明沒下雨，某人卻說「即使現在下雨，地上還是濕的」是怎麼回事？ 從不可能發生的事，可以用「假如」，卻不能用「即使」， 在我看來，你的理由從你之前對即使的用法而來，現在回過頭拿來支持你的用法， 有點陷入循環。 但這不是說不正確，因為可能沒什麼好說了，很多事就是這樣， 你問我「即使」的用法，我可能也只能說就是這樣使用。 也許你問問你周遭人的使用方式，看看他們怎麼使用的， 若是跟你一樣的使用方式，那可以用PP的信念來進一步詢求意見。 說不定有第三種使用方式，也說不定。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50 ※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.118.50 (07/09 13:25)