※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： （恕删） : 所以我们如果再回头来看PP说的话和他所相信的事。如果只就真值推 : 论的目的来看的话，我们真的可以这麽有信心地认为他在信念上没有 : 任何不一致的地方吗？我不这麽认为。 : 但不可否认地，在直接的反应上，我不会说PP的信念彼此冲突或有不 : 一致。因为「即使 1+1=3，天仍可能会下雨。」这样的一句话，固然 : 与「1+1=2 必然为真」不一致。（我坚持不一致的原因是，如果一件 : 事是必然假的，那就根本无所谓即使不即使的问题；就如同一件从未 : 发生过的事，自然无所谓再或不再发生的问题） 看不懂这段。我觉得应该是「键盘误」。 : 因此，当我们同意我在用「你不再打你老婆了吗？」这个问题来亏我 : 的老同学的时候，我确实在语意上产生了不一致，但是我却不会被指 : 责犯了不一致的问题，原因是我的问句不是为了事实表达而问的，而 : 是为了开一个玩笑；我们也会同意PP确实在语意上产生了不一致，但 : 也同样不会被指责犯了不一致的问题，因为PP所说的「即使 1+1=3， : 天仍可能会下雨」，并不是在做事实陈述，他想强调的是，「天可能 : 会下雨」是一个必然真的命题。他想做的是「强调」。 : 所以，我当同意PP在说那句话时，他确实有语意上的不一致，但语意 : 上的不一致在日常语言中并不总是造成困难也是不争的事实。 我不认为PP有不一致的信念，而你认为是。 问题出在我们对於「即使」有不同的看法。 但这并非完全不能获得解决（当然也有可能无法解决）， 一种方式是看约定俗成，也就是语言使用者的共识； 另外一种方式是判断个人的这种用法会不会造成自我矛盾。 我知道第一种方式有点困难，需要问中文使用者的意见，而且不是一个而已。 於是，我希望藉由第二种方式来达成，但第二种方式不见得成功的原因在於， 西游记也可以自圆其说。 套用到我们的讨论里，两人有不同的用法不蕴含其中有人的用法会造成信念的不一致。 不同的是，西游记跟现实世界不符合，而语言用法的符不符合得依照社群标准。 我当然同意有时我们会「故意」说出不一致的言语，来达成特定目的， 但不是所有目的都可以透过不一致的言语操作来达成。 所以，我同意你「打老婆」的例子，却仍不同意「PP即使」的例子。 理由如下： 「某人说出不一致的言语」不等於「某人有不一致的信念」。 我当然可以相信庄先生没有老婆，也没有打老婆， 而说出「庄先生不再打老婆」，甚至「庄先生打老婆」的话。 但某人的信念并没有不一致，他是为了「促狭捉弄」的目的，而故意说出这样的话。 若某人的信念不一致， 他相信「庄先生没老婆」和「庄先生打老婆」， 我们很难设想他会为了捉弄而故意说出这样的话。 当然，他有可能没发现他有不一致的信念，毕竟人不是电脑， 这样就有可能故意说出捉弄的话语。 但只要他意识到他有这两个信念，他应该会质疑其中的真假。 然而，回到PP的例子。 在你的解读下，他确实有不一致的信念，而且他也意识到有这两个信念， 我们是否会意识到不一致的信念，而强调「天可能下雨」？ 很难设想有这样的例子。 至於「一个信念或一句话必然假是否就不会使用『即使』」这个问题， 我持不同的看法，认为仍可使用。 先回到我们之前达成的共识，先不谈模态逻辑， 某人认为「即使现在下雨，地上还是湿的」，也认为「现在没下雨」， 在某人认为「现在下雨」是适然假的情况下，他仍可用「即使」。 而目前有争议的是，「即使」这语词在必然假的情况下如何？ 你提到 :「我坚持不一致的原因是，如果一件 : 事是必然假的，那就根本无所谓即使不即使的问题；就如同一件从未 : 发生过的事，自然无所谓再或不再发生的问题）」 但现在明明没下雨，某人却说「即使现在下雨，地上还是湿的」是怎麽回事？ 从不可能发生的事，可以用「假如」，却不能用「即使」， 在我看来，你的理由从你之前对即使的用法而来，现在回过头拿来支持你的用法， 有点陷入循环。 但这不是说不正确，因为可能没什麽好说了，很多事就是这样， 你问我「即使」的用法，我可能也只能说就是这样使用。 也许你问问你周遭人的使用方式，看看他们怎麽使用的， 若是跟你一样的使用方式，那可以用PP的信念来进一步询求意见。 说不定有第三种使用方式，也说不定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50 ※ 编辑: COCOAII 来自: 140.114.118.50 (07/09 13:25)