※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : 這邊應該是不小心打錯了。 : (R & O) v (~R & O)與O邏輯等值。 我的筆誤還真不是普通的多。 : 思考一個例子， : 當PP說：「即使1+1=3，天還是可能(在某個可能世界)下雨。」，PP認為1+1必然為2， : 他會將「即使1+1=3，天還是可能(在某個可能世界)下雨。」 : 符號化為◇(1+1=3 & R)？？ : 我的看法是，PP可以說出這樣的話，並有這樣的信念，而沒有矛盾， : 而你的解讀方式，會使得這種說法陷入不一致。 我想這裡並不會有使PP的信念與表達陷入不一致的困境。 面對一個從不打老婆的對象，如果問他：「你不再打你老婆了嗎？」 這樣一個問句顯然是不恰當的。因為這個問句預設了一個經驗事實： 「『你』曾經打過老婆。」因此在面對一個不曾打老婆的人，這個問 題顯然是不合法的。（而我們對於這個問句的判斷顯然是正確的） 但思考一個例子： 我知道我朋友莊先生根本沒有老婆，今天跟他見面我問候他的第一句 話是：「你不再打你老婆了嗎？」這個問句顯然是沒有意義的，更何 況我明明知道他是個沒有老婆的人，我再問了一個預設了「莊先生曾 經打過老婆」的問句，顯然會陷入不一致（甚至是矛盾）。 但我們通常不會這麼迅速地下定論，因為在日常生活語言中，我們所 說的每一句話並非都是用來做真值推論的。我在問這個問句的時候， 一方面是想用個我們大學時代共同知道的語言哲學的課堂笑話，另外 一方面也是為了虧他跟他女友之間的相處模式。 所以我們如果再回頭來看PP說的話和他所相信的事。如果只就真值推 論的目的來看的話，我們真的可以這麼有信心地認為他在信念上沒有 任何不一致的地方嗎？我不這麼認為。 但不可否認地，在直接的反應上，我不會說PP的信念彼此衝突或有不 一致。因為「即使 1+1=3，天仍可能會下雨。」這樣的一句話，固然 與「1+1=2 必然為真」不一致。（我堅持不一致的原因是，如果一件 事是必然假的，那就根本無所謂即使不即使的問題；就如同一件從未 發生過的事，自然無所謂再或不再發生的問題） 因此，當我們同意我在用「你不再打你老婆了嗎？」這個問題來虧我 的老同學的時候，我確實在語意上產生了不一致，但是我卻不會被指 責犯了不一致的問題，原因是我的問句不是為了事實表達而問的，而 是為了開一個玩笑；我們也會同意PP確實在語意上產生了不一致，但 也同樣不會被指責犯了不一致的問題，因為PP所說的「即使 1+1=3， 天仍可能會下雨」，並不是在做事實陳述，他想強調的是，「天可能 會下雨」是一個必然真的命題。他想做的是「強調」。 所以，我當同意PP在說那句話時，他確實有語意上的不一致，但語意 上的不一致在日常語言中並不總是造成困難也是不爭的事實。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.241.234