※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 这边应该是不小心打错了。 : (R & O) v (~R & O)与O逻辑等值。 我的笔误还真不是普通的多。 : 思考一个例子， : 当PP说：「即使1+1=3，天还是可能(在某个可能世界)下雨。」，PP认为1+1必然为2， : 他会将「即使1+1=3，天还是可能(在某个可能世界)下雨。」 : 符号化为◇(1+1=3 & R)？？ : 我的看法是，PP可以说出这样的话，并有这样的信念，而没有矛盾， : 而你的解读方式，会使得这种说法陷入不一致。 我想这里并不会有使PP的信念与表达陷入不一致的困境。 面对一个从不打老婆的对象，如果问他：「你不再打你老婆了吗？」 这样一个问句显然是不恰当的。因为这个问句预设了一个经验事实： 「『你』曾经打过老婆。」因此在面对一个不曾打老婆的人，这个问 题显然是不合法的。（而我们对於这个问句的判断显然是正确的） 但思考一个例子： 我知道我朋友庄先生根本没有老婆，今天跟他见面我问候他的第一句 话是：「你不再打你老婆了吗？」这个问句显然是没有意义的，更何 况我明明知道他是个没有老婆的人，我再问了一个预设了「庄先生曾 经打过老婆」的问句，显然会陷入不一致（甚至是矛盾）。 但我们通常不会这麽迅速地下定论，因为在日常生活语言中，我们所 说的每一句话并非都是用来做真值推论的。我在问这个问句的时候， 一方面是想用个我们大学时代共同知道的语言哲学的课堂笑话，另外 一方面也是为了亏他跟他女友之间的相处模式。 所以我们如果再回头来看PP说的话和他所相信的事。如果只就真值推 论的目的来看的话，我们真的可以这麽有信心地认为他在信念上没有 任何不一致的地方吗？我不这麽认为。 但不可否认地，在直接的反应上，我不会说PP的信念彼此冲突或有不 一致。因为「即使 1+1=3，天仍可能会下雨。」这样的一句话，固然 与「1+1=2 必然为真」不一致。（我坚持不一致的原因是，如果一件 事是必然假的，那就根本无所谓即使不即使的问题；就如同一件从未 发生过的事，自然无所谓再或不再发生的问题） 因此，当我们同意我在用「你不再打你老婆了吗？」这个问题来亏我 的老同学的时候，我确实在语意上产生了不一致，但是我却不会被指 责犯了不一致的问题，原因是我的问句不是为了事实表达而问的，而 是为了开一个玩笑；我们也会同意PP确实在语意上产生了不一致，但 也同样不会被指责犯了不一致的问题，因为PP所说的「即使 1+1=3， 天仍可能会下雨」，并不是在做事实陈述，他想强调的是，「天可能 会下雨」是一个必然真的命题。他想做的是「强调」。 所以，我当同意PP在说那句话时，他确实有语意上的不一致，但语意 上的不一致在日常语言中并不总是造成困难也是不争的事实。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.241.234