※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言： : 這是所謂的情境主義？@@ : 如果這裡要談的是倫理學，我所知道的 situationism 應該是否定 : 存在普遍的道德規範 (比方說「汝不可說謊」或是「作人要正直」之類的) : 而認為道德乃是個殊的，應該隨情境的不同而有不同的判斷 : 而由此而得出的一個重要結論就是：倫理學的工作在於澄清不同情境 : 中那些會反覆出現的結構性要素，而提供人進行行動決策時的一個參考框架 : 它不可能給出一個實質的「規範內容」 yeah.你說的沒錯 呵 : ok，也許你說的這個也算是一種情境主義，剛好我沒聽過而已 yes,我說的情境主義是社會心理學家用的詞語 不是倫理學上的情境主義 thanks for pointing that out...he.~ : 就你問的兩個問題來說---- : 一 這個問題我實在沒法回答。不過我覺得就事論事來說 : 「任何人在同樣的情境下都有很高的機會作出同樣的行為」 : 畢竟是個很強的全稱命題，似乎沒法只用四個實驗來論證:P : 就個別的實驗來說，其結果當然是無可爭議的。 嗯...沒錯 我同意你的看法 想補充的是 從popper的觀點來看 不妨把該命題視為是一種conjecture 而只要實驗設計的完善(例如Milgram實驗中的受試者是隨機挑選的 etc.) 我認為似乎可以說 該全稱命題是一個好的conjecture 但是不是可以從以上四個實驗去說情境主義成立 就似乎值得爭辯 情境主義與倫理學比較有關的面向 似乎在於那四個例子說明 道德抉擇在很大的程度不是有賴於人格特質(Milgram實驗中 受試者是隨機挑選的) 而是倚附在一個人所面臨的道德情境之上 : 二 若(你所謂的)情境主義成立，德行倫理學也完全不會垮台。 : 更直接點說：只有關於倫理學的真理才能讓虛假的倫理學說垮台。 我認為 情境主義與德性倫理學兩者間似乎還是存在著那麼一點的緊張關係 至少在 一開始還沒深入討論之前 德性倫理學強調我們在問行為的是非對錯之前 應該先問我們應該成為什麼樣的人 必竟道德不是紙上談兵 而是一門需要實踐的學問 一個人可能清楚地知道殺人是錯的 但他還是殺了人 這似乎就顯示良好品德的培養 更甚於明辯行為的是非對錯的重要性 如果我沒記錯的話 Augustine說 "先愛 而後做你想做的" 這似乎是德性倫理學精神很好的表述 但如果情境主義為真的話 一個人的品德(或人格特質)似乎對一個人的道德抉擇的影響力 似乎不大 德性倫理學如果特別強調品德的培養 似乎相當程度地受到威脅 因為之所 以德性倫理學者認為品德的培養值得強調 就是因為他們相信擁有良好的品德會有助於 我們做出正確的道德抉擇 (即便面臨威脅誘惑或是一點不便的時候) 但Milgram的實驗 卻顯示出了這一點是不成立的. 當然在此 你可以質疑 那些受試者是否真的具有良好的品德..這是一個合理的質疑 但我認為除非你為"品德"設立了一個高標準 否則的話 某種程度上 還是可以說 那些受試者具有良好的人格特質 畢竟他們在一般情況下 不會具有虐待人的慾望 : 這可以分兩個部分來回答： : a 依照我所認知的情境主義，它的宣稱和某些版本的德行倫理學是相容的： : 比方說亞里斯多德版本的德行倫理學。 : 照亞里斯多德看來，其實德行只有一個，就是智慧 : 智者完全知道在什麼情況下該作什麼事 : 他知道什麼時候該遵守社會的普遍規範，但也知道什麼時候應該違反它 : 他是不會犯錯的完人，因此不適合當作悲劇的主角 : 或者簡單地說：有智慧者就是情境主義的完美體現 : 可是！並不是所有人都是智者 (依照亞里斯多德的描述，這種人 : 在古今中外到底有沒有出現過實在是很不確定:P) 我完全同意你說滴,phronesis好像有人翻為實踐的智慧 是相對於系統性知識而言的 right?(呵 Q大精通希臘文 有錯請指正.系統性知識英文是啥壓 我有點忘了) 這好像與我之前潑文提的unity of virtue有關 一個真正有德性的人 他必須具有所有的德性 : 正是為此，我們必須提出一些普遍的，在大多數情況下都適用的標準 : 我們一般人沒有智者的智慧，就可以靠這些標準來指引我們面對 : 大多數的道德情境，因為某些情境總是會重複出現，而解決它的方式 : 也往往類似----在亞里斯多德這裡，這個標準就是「其它的德行」 : 像是勇敢、大度等等。 : 由上： : i. 亞里斯多德的德行倫理學的最高意義(或 strong version: 智慧作為唯一德行) : 本質上就是(我所認知的)情境主義。 : ii. 亞里斯多德的德行倫理學的弱化意義(無智慧者需要許多非智慧的德行) : 也認可(你所謂的)情境主義的基本道理： : 有些類似的情況人們會有類似的反應，而研究這些情況的倫理特質和反映出來的 : 德行的面向，也就能夠推動德行倫理學的研究。 : b 為了說明 a.ii.：為什麼(你所謂的)情境主義不會讓德行倫理學垮台呢？ : 簡短的答案是，因為「事實是怎樣」跟「我們該拿它怎麼辦」是兩件事。 : 舉例來說，你引用的其中一個實驗說：「一個人在心情好的時候比較容易幫助別人」 : 那我們就問：「幫助別人是好事嗎？」或者「心情好是好事嗎？」 : 如果幫助別人確實是好事，那我們可以說「每個人應該盡可能地讓自己 : 保持好心情」，在德行倫理學的脈絡下，「保持好心情」不被看作是一種 : 行動，而被看作是一種品行；因此，我們也許可以把這個美德稱之為「陽光男孩性」 : (我不完全是在開玩笑，亞里斯多德也說過，許多德行在日常語言中是沒有名字的) : 讓問題複雜一點：如果心情好並不是一件完全好的事 : (比方說，如果研究發現，正面情緒和 : 負面情緒的培養都對於一個人的人格養成具有重要意義) : 那我們就必須權衡----有時心情壞所造成的人格養成是否比幫助別人來得更好？ : (這聽起來有點效益論的味道，不過我沒那個意思…這就且按下不表) : 或者我們必須有一個這樣的德行：「在心情好的時候盡可能不和人群接觸 : (因為這樣就不會有你需要且能夠幫助的人了)而在心情好的時候則和人群接觸」 : 這個德行也許可以稱之為「善體人意」etc. : 以上這些設想聽來有些可笑，不過我的意思很明確： : (你所謂的)情境主義僅僅是關於人類生活中某些面向上的「事實宣稱」。 : 而倫理學(不管它是不是德行倫理學)則是提出「我們該如何面對事實」的學問性探索。 : 這意味著，當我們在這些心理學實驗中找到一些規律時 : 至少有兩個步驟要作出： : i. 這一規律的情境是否有重要的道德相關性(morally relevant)？ : 畢竟並不是所有的情境都是道德情境 : 也有些道德情境可能沒有那樣重要 : 因此心理學實驗的成果顯然不是每一個都具有倫理學上的重要性。 : (康德就認為，自己的倫理學只需要最粗淺的幾個心理學概念就已足夠； : 不知道德行倫理學是否能夠如此呢？) : ii. 與這一規律的情境相關的德行是什麼？ : 這似乎不是這類心理學實驗能回答的 : 因為某些德行並不只涉及某類情境，而某個情境也未必只反映一種德行 : 因此必須由一個構思德行倫理學的倫理學家來提供 : 很簡略的答案，不過大體說來就是這樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72