※ 引述《qtaro (请爱用直行书写机)》之铭言： : 这是所谓的情境主义？@@ : 如果这里要谈的是伦理学，我所知道的 situationism 应该是否定 : 存在普遍的道德规范 (比方说「汝不可说谎」或是「作人要正直」之类的) : 而认为道德乃是个殊的，应该随情境的不同而有不同的判断 : 而由此而得出的一个重要结论就是：伦理学的工作在於澄清不同情境 : 中那些会反覆出现的结构性要素，而提供人进行行动决策时的一个参考框架 : 它不可能给出一个实质的「规范内容」 yeah.你说的没错 呵 : ok，也许你说的这个也算是一种情境主义，刚好我没听过而已 yes,我说的情境主义是社会心理学家用的词语 不是伦理学上的情境主义 thanks for pointing that out...he.~ : 就你问的两个问题来说---- : 一 这个问题我实在没法回答。不过我觉得就事论事来说 : 「任何人在同样的情境下都有很高的机会作出同样的行为」 : 毕竟是个很强的全称命题，似乎没法只用四个实验来论证:P : 就个别的实验来说，其结果当然是无可争议的。 嗯...没错 我同意你的看法 想补充的是 从popper的观点来看 不妨把该命题视为是一种conjecture 而只要实验设计的完善(例如Milgram实验中的受试者是随机挑选的 etc.) 我认为似乎可以说 该全称命题是一个好的conjecture 但是不是可以从以上四个实验去说情境主义成立 就似乎值得争辩 情境主义与伦理学比较有关的面向 似乎在於那四个例子说明 道德抉择在很大的程度不是有赖於人格特质(Milgram实验中 受试者是随机挑选的) 而是倚附在一个人所面临的道德情境之上 : 二 若(你所谓的)情境主义成立，德行伦理学也完全不会垮台。 : 更直接点说：只有关於伦理学的真理才能让虚假的伦理学说垮台。 我认为 情境主义与德性伦理学两者间似乎还是存在着那麽一点的紧张关系 至少在 一开始还没深入讨论之前 德性伦理学强调我们在问行为的是非对错之前 应该先问我们应该成为什麽样的人 必竟道德不是纸上谈兵 而是一门需要实践的学问 一个人可能清楚地知道杀人是错的 但他还是杀了人 这似乎就显示良好品德的培养 更甚於明辩行为的是非对错的重要性 如果我没记错的话 Augustine说 "先爱 而後做你想做的" 这似乎是德性伦理学精神很好的表述 但如果情境主义为真的话 一个人的品德(或人格特质)似乎对一个人的道德抉择的影响力 似乎不大 德性伦理学如果特别强调品德的培养 似乎相当程度地受到威胁 因为之所 以德性伦理学者认为品德的培养值得强调 就是因为他们相信拥有良好的品德会有助於 我们做出正确的道德抉择 (即便面临威胁诱惑或是一点不便的时候) 但Milgram的实验 却显示出了这一点是不成立的. 当然在此 你可以质疑 那些受试者是否真的具有良好的品德..这是一个合理的质疑 但我认为除非你为"品德"设立了一个高标准 否则的话 某种程度上 还是可以说 那些受试者具有良好的人格特质 毕竟他们在一般情况下 不会具有虐待人的慾望 : 这可以分两个部分来回答： : a 依照我所认知的情境主义，它的宣称和某些版本的德行伦理学是相容的： : 比方说亚里斯多德版本的德行伦理学。 : 照亚里斯多德看来，其实德行只有一个，就是智慧 : 智者完全知道在什麽情况下该作什麽事 : 他知道什麽时候该遵守社会的普遍规范，但也知道什麽时候应该违反它 : 他是不会犯错的完人，因此不适合当作悲剧的主角 : 或者简单地说：有智慧者就是情境主义的完美体现 : 可是！并不是所有人都是智者 (依照亚里斯多德的描述，这种人 : 在古今中外到底有没有出现过实在是很不确定:P) 我完全同意你说滴,phronesis好像有人翻为实践的智慧 是相对於系统性知识而言的 right?(呵 Q大精通希腊文 有错请指正.系统性知识英文是啥压 我有点忘了) 这好像与我之前泼文提的unity of virtue有关 一个真正有德性的人 他必须具有所有的德性 : 正是为此，我们必须提出一些普遍的，在大多数情况下都适用的标准 : 我们一般人没有智者的智慧，就可以靠这些标准来指引我们面对 : 大多数的道德情境，因为某些情境总是会重复出现，而解决它的方式 : 也往往类似----在亚里斯多德这里，这个标准就是「其它的德行」 : 像是勇敢、大度等等。 : 由上： : i. 亚里斯多德的德行伦理学的最高意义(或 strong version: 智慧作为唯一德行) : 本质上就是(我所认知的)情境主义。 : ii. 亚里斯多德的德行伦理学的弱化意义(无智慧者需要许多非智慧的德行) : 也认可(你所谓的)情境主义的基本道理： : 有些类似的情况人们会有类似的反应，而研究这些情况的伦理特质和反映出来的 : 德行的面向，也就能够推动德行伦理学的研究。 : b 为了说明 a.ii.：为什麽(你所谓的)情境主义不会让德行伦理学垮台呢？ : 简短的答案是，因为「事实是怎样」跟「我们该拿它怎麽办」是两件事。 : 举例来说，你引用的其中一个实验说：「一个人在心情好的时候比较容易帮助别人」 : 那我们就问：「帮助别人是好事吗？」或者「心情好是好事吗？」 : 如果帮助别人确实是好事，那我们可以说「每个人应该尽可能地让自己 : 保持好心情」，在德行伦理学的脉络下，「保持好心情」不被看作是一种 : 行动，而被看作是一种品行；因此，我们也许可以把这个美德称之为「阳光男孩性」 : (我不完全是在开玩笑，亚里斯多德也说过，许多德行在日常语言中是没有名字的) : 让问题复杂一点：如果心情好并不是一件完全好的事 : (比方说，如果研究发现，正面情绪和 : 负面情绪的培养都对於一个人的人格养成具有重要意义) : 那我们就必须权衡----有时心情坏所造成的人格养成是否比帮助别人来得更好？ : (这听起来有点效益论的味道，不过我没那个意思…这就且按下不表) : 或者我们必须有一个这样的德行：「在心情好的时候尽可能不和人群接触 : (因为这样就不会有你需要且能够帮助的人了)而在心情好的时候则和人群接触」 : 这个德行也许可以称之为「善体人意」etc. : 以上这些设想听来有些可笑，不过我的意思很明确： : (你所谓的)情境主义仅仅是关於人类生活中某些面向上的「事实宣称」。 : 而伦理学(不管它是不是德行伦理学)则是提出「我们该如何面对事实」的学问性探索。 : 这意味着，当我们在这些心理学实验中找到一些规律时 : 至少有两个步骤要作出： : i. 这一规律的情境是否有重要的道德相关性(morally relevant)？ : 毕竟并不是所有的情境都是道德情境 : 也有些道德情境可能没有那样重要 : 因此心理学实验的成果显然不是每一个都具有伦理学上的重要性。 : (康德就认为，自己的伦理学只需要最粗浅的几个心理学概念就已足够； : 不知道德行伦理学是否能够如此呢？) : ii. 与这一规律的情境相关的德行是什麽？ : 这似乎不是这类心理学实验能回答的 : 因为某些德行并不只涉及某类情境，而某个情境也未必只反映一种德行 : 因此必须由一个构思德行伦理学的伦理学家来提供 : 很简略的答案，不过大体说来就是这样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72