counterfactual與scientific laws之間的關係為何哩? 有人願意就這個話題討論一下嗎 (可以的話 是否可以推薦一些經典的paper哩) 據我很粗淺滴理解 一些人認為counterfactual是用來測試一個generalisation是accidental或lawlike 的方式 如果一個generalisation可以通過counterfactual的測試 那麼它就是一個lawlike generalisation 而如果通不過的話 那就是一個accidental generalisation 而只有lawlike generalisation才有資格稱做是scientific law (lawlike應該是 scientific law的必要條件吧 是不是充分條件呢? 我不確定 不知道板上高手認為如何?) 舉例來說 "我口袋的銅版都是十塊錢"這個generalisation 就通不過counterfactual的測試 因為並不是 "for all coins, if it were in my pocket, it would be a ten-dollor coin" 所以只能是一個accidental generalisation; 但是對於"所有銅都會導電"這個generalisation來說 卻可以通過counterfactual的測試 "for all metal, if it were a piece of copper, it would conduct electricity"所以是一個lawlike generalisation Peter Kosso認為accidental generalisation與lawlike generalisation間的不同在於 前者沒有預測力(predictive power) 後者有 但我認為這似乎沒有真正講的兩者的不同 畢竟 我們還是可以問為啥前者沒有預測力 而後者有呢? 我懂得不多 但是不是有一派essentialism認為後者之所以有預測力 是因為導電乃是銅的本性? 還有其它的解釋方式嗎? Putnam提的Twin Earth論證(H20 與XYZ)可以應用來看待這個問題嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72