※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 但我不認為中文房間論證是如此地薄弱 所以我不認為searle會想主張在將來會有一台 : : "夠複雜的"電腦可以瞭解意義 : 我忘記在哪本書哪一頁看過。不過我對我講的話有信心： : Searle(s要大寫啦)的立場是：心靈的確是一種複雜系統。但不只是這樣而已。心靈 : 是「大腦」這種複雜系統特有的性質；只有大腦這種複雜系統可以表現心靈。 嗯 謝謝你的補充 我相信你說的 但我想要釐清一點的是 當Searle(s大寫 呵)說心靈是複雜系統的時候 他認為複雜系統是心靈的充分條 件 還是必要條件 還是兩者都是? 如果他把複雜系統是心靈的充份條件的話 那電腦也是複雜系統 為何他在中文房間論證裡認為 電腦只是做syntax的處理 而不可能具有心靈? 要使Searle的立場融貫 有許多種解釋 1. 中文房間論證裡說的電腦不夠複雜 (可是這樣理解中文房間論證 似乎把它看得太薄弱 了 似乎很少人會認為不夠複雜的電腦可以產生心靈 中文房間論證這樣似乎在攻擊 一個稻草人) 2. 電腦其實不是複雜系統,這樣的話 Searle的立場也可以融貫. 但問題是憑什麼 說人腦是複雜系統 而電腦不是呢? (你懂的心哲應該比我 多吧 呵呵 或許你可以補充?) 如果以上兩種解釋都不能令人滿意的話 那或許Searle只是把複雜系統當做心靈的必要條 件而非充份條件? 我個人覺得當必要條件還算蠻合理的(我們大概不會覺得細菌有心靈) 當充份條件不是不行 但爭議就會比較大一點.. : 所以Searle是Biological Naturalism（他自己也這樣coin自己的立場）。 : 當然，這只是結論。要知道為什麼Searle這樣說，得回到Searle怎麼看待意識與意向 : 性。他當然有提出理由，為什麼得是複雜系統，以及，為什麼非大腦不可。 : 至於理由是否有道理，我們可以討論。但麻煩進去，不要只是在門口談啊談。比方說 : 他對意向性的看法就有很多爭議。但不能否認他的意向性理論是當代的milestone。 : 比方說，Searle認為語言所表現出的意向性其實只是延伸的(derived)，而非純然的( : genuine，翻純然可能不妥，請見諒)。而他似乎隱涵地想說，純然的意向性基礎是意 : 識經驗(qualitative experience)，即使他沒有如此明說（這真的得回歸他的書與論 : 文，我相信不同的人可能會得到不同的詮釋）。 : 但如果這樣理解的話，中文房間論證的深度就遠不只符號操作如此而已。我臆測， : Searle之所以敢用中文房間論證打類神經網路，不只是因為Searle是一個有自信且驕 : 傲的人，更重要的是他的整套看法支持它，即使對手是類神經網路，也一樣。 : 同時，問題也出來了：Searle憑什麼做這種區分？這區分是真的區分嗎？ 請問一下 你這指的區分 是什麼和什麼的區分? : 另一方面，因為這樣，我很懷疑中文房間論證該被那樣淺薄的被理解。哲學家有時候 : 是體貼大家所以用一個很容易理解的論證來論證自己認為真的結論。 : 但因此就認為哲學家是為反對而反對的某種立場信徒，或整個爭論只是立場意氣之爭 : ，我不知道你們其它人怎麼想，我看了有點火大就是了。 i don't know...或許從某個角度看 如果討論有助於澄清 科學家或資訊工程師對哲學家的誤解的話(也有可能是哲學家 對他們的誤解) 或許it's not that bad.. 讓我想起有人批判Karl Popper時 也是說 這傢伙不太知道科學家真正的工作是要幹麻 呵 好玩的是 許多哲學家也同意這種批判 這也是為啥後來會有一票人投入科學史的 研究 anyway, just my two cents. : 自己一直說人家不要無知不知道自己無知然後亂批評，但自己一直犯那毛病。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72