※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 但我不认为中文房间论证是如此地薄弱 所以我不认为searle会想主张在将来会有一台 : : "够复杂的"电脑可以了解意义 : 我忘记在哪本书哪一页看过。不过我对我讲的话有信心： : Searle(s要大写啦)的立场是：心灵的确是一种复杂系统。但不只是这样而已。心灵 : 是「大脑」这种复杂系统特有的性质；只有大脑这种复杂系统可以表现心灵。 嗯 谢谢你的补充 我相信你说的 但我想要厘清一点的是 当Searle(s大写 呵)说心灵是复杂系统的时候 他认为复杂系统是心灵的充分条 件 还是必要条件 还是两者都是? 如果他把复杂系统是心灵的充份条件的话 那电脑也是复杂系统 为何他在中文房间论证里认为 电脑只是做syntax的处理 而不可能具有心灵? 要使Searle的立场融贯 有许多种解释 1. 中文房间论证里说的电脑不够复杂 (可是这样理解中文房间论证 似乎把它看得太薄弱 了 似乎很少人会认为不够复杂的电脑可以产生心灵 中文房间论证这样似乎在攻击 一个稻草人) 2. 电脑其实不是复杂系统,这样的话 Searle的立场也可以融贯. 但问题是凭什麽 说人脑是复杂系统 而电脑不是呢? (你懂的心哲应该比我 多吧 呵呵 或许你可以补充?) 如果以上两种解释都不能令人满意的话 那或许Searle只是把复杂系统当做心灵的必要条 件而非充份条件? 我个人觉得当必要条件还算蛮合理的(我们大概不会觉得细菌有心灵) 当充份条件不是不行 但争议就会比较大一点.. : 所以Searle是Biological Naturalism（他自己也这样coin自己的立场）。 : 当然，这只是结论。要知道为什麽Searle这样说，得回到Searle怎麽看待意识与意向 : 性。他当然有提出理由，为什麽得是复杂系统，以及，为什麽非大脑不可。 : 至於理由是否有道理，我们可以讨论。但麻烦进去，不要只是在门口谈啊谈。比方说 : 他对意向性的看法就有很多争议。但不能否认他的意向性理论是当代的milestone。 : 比方说，Searle认为语言所表现出的意向性其实只是延伸的(derived)，而非纯然的( : genuine，翻纯然可能不妥，请见谅)。而他似乎隐涵地想说，纯然的意向性基础是意 : 识经验(qualitative experience)，即使他没有如此明说（这真的得回归他的书与论 : 文，我相信不同的人可能会得到不同的诠释）。 : 但如果这样理解的话，中文房间论证的深度就远不只符号操作如此而已。我臆测， : Searle之所以敢用中文房间论证打类神经网路，不只是因为Searle是一个有自信且骄 : 傲的人，更重要的是他的整套看法支持它，即使对手是类神经网路，也一样。 : 同时，问题也出来了：Searle凭什麽做这种区分？这区分是真的区分吗？ 请问一下 你这指的区分 是什麽和什麽的区分? : 另一方面，因为这样，我很怀疑中文房间论证该被那样浅薄的被理解。哲学家有时候 : 是体贴大家所以用一个很容易理解的论证来论证自己认为真的结论。 : 但因此就认为哲学家是为反对而反对的某种立场信徒，或整个争论只是立场意气之争 : ，我不知道你们其它人怎麽想，我看了有点火大就是了。 i don't know...或许从某个角度看 如果讨论有助於澄清 科学家或资讯工程师对哲学家的误解的话(也有可能是哲学家 对他们的误解) 或许it's not that bad.. 让我想起有人批判Karl Popper时 也是说 这家伙不太知道科学家真正的工作是要干麻 呵 好玩的是 许多哲学家也同意这种批判 这也是为啥後来会有一票人投入科学史的 研究 anyway, just my two cents. : 自己一直说人家不要无知不知道自己无知然後乱批评，但自己一直犯那毛病。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72