※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : 但我不認為中文房間論證是如此地薄弱 所以我不認為searle會想主張在將來會有一台 : "夠複雜的"電腦可以瞭解意義 我忘記在哪本書哪一頁看過。不過我對我講的話有信心： Searle(s要大寫啦)的立場是：心靈的確是一種複雜系統。但不只是這樣而已。心靈 是「大腦」這種複雜系統特有的性質；只有大腦這種複雜系統可以表現心靈。 所以Searle是Biological Naturalism（他自己也這樣coin自己的立場）。 當然，這只是結論。要知道為什麼Searle這樣說，得回到Searle怎麼看待意識與意向 性。他當然有提出理由，為什麼得是複雜系統，以及，為什麼非大腦不可。 至於理由是否有道理，我們可以討論。但麻煩進去，不要只是在門口談啊談。比方說 他對意向性的看法就有很多爭議。但不能否認他的意向性理論是當代的milestone。 比方說，Searle認為語言所表現出的意向性其實只是延伸的(derived)，而非純然的( genuine，翻純然可能不妥，請見諒)。而他似乎隱涵地想說，純然的意向性基礎是意 識經驗(qualitative experience)，即使他沒有如此明說（這真的得回歸他的書與論 文，我相信不同的人可能會得到不同的詮釋）。 但如果這樣理解的話，中文房間論證的深度就遠不只符號操作如此而已。我臆測， Searle之所以敢用中文房間論證打類神經網路，不只是因為Searle是一個有自信且驕 傲的人，更重要的是他的整套看法支持它，即使對手是類神經網路，也一樣。 同時，問題也出來了：Searle憑什麼做這種區分？這區分是真的區分嗎？ 另一方面，因為這樣，我很懷疑中文房間論證該被那樣淺薄的被理解。哲學家有時候 是體貼大家所以用一個很容易理解的論證來論證自己認為真的結論。 但因此就認為哲學家是為反對而反對的某種立場信徒，或整個爭論只是立場意氣之爭 ，我不知道你們其它人怎麼想，我看了有點火大就是了。 自己一直說人家不要無知不知道自己無知然後亂批評，但自己一直犯那毛病。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.175.189