※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 中文房間的目的似乎不是要說 電腦不可能比人腦更複雜 而是要說 不管電腦再怎麼 : : 複雜都不可能產生意義 因此再怎麼複雜 也不可能就此說它具有心靈 而如果有任何 : : 人(不管是電腦工程師 或是哲學家)認為心靈可以用複雜系統去解釋 那就大錯特錯了 : : 電腦之所以可以對英文input做出適當的中文output : : 不是因為它懂得英文與中文 那些符號對被關在中文房間的searle來講 可以完全 : : 是無意義的物理性質, 電腦只是針對輸入的那些表達英文語句的物理資訊做出處理 : : 找出與之相對應的中文語句的物理資訊輸出 : : 相對而言 一個人(如從事同步口譯的人) : : 要對英文input做出適當的中文output 他必須要懂英文語句的意義 : : 和中文語句的意義 這跟電腦所做的事是很不一樣的; 要"懂得"語言的意義 就必須要有 : : 心靈存在才行 : : 簡而言之 如果中文方間論證成立的話 可以有下列的結論 : : 雖然這麼說 但這結論並未排除 心靈現象的存在必定是存在於複雜系統 : : 換句話 一個人可以主張複雜系統是心靈現象的必要條件 而非充份條件 : : 而這個主張應該還不算太離譜..畢竟 你大概不會說 細菌也有思考 情緒等心靈現象.. : : 另外 從你之前的文章看來 你似乎是同意 電腦不可能像人腦一樣產生心靈現象 : : 就這點而言你跟許多哲學家的看法是一致的 你所質疑的是: 許多哲學家據此就否定了 : : 人工智慧的可能性 而就你看來 這非常的離譜 : : 但我認為 這要看你說的"人工智慧"指的到底是什麼. 如果人工智慧指的是電腦根據 : : 資訊的輸入 可以做出恰當的輸出 那哲學家不會否定人工智慧的可能性 電腦工程師 : : 當然有辦法讓一個機器人每當聽見"我愛你"時 也做出適當的回應說"我也愛你" 或甚至 : : 可以視不同的情境 做不同的適當回應 (例如 電腦工程師可以讓機器人根據說話者的 : : 聲波分析 去做不同的回應) : : 但如果你說的人工智慧指的是一種心靈現象的話 那這就是中文房間論證所要反對的了 : : 因為 你不能僅僅從電腦的適當輸出回應 去推論出電腦具有心靈..就像你不能僅僅因 : : 為房間裡的searle做出恰當的中文翻譯輸出 就去推論說searle懂中文; 如果哲學家 : : 反對有此意義下的人工智慧 我想還不至於太離譜 (除非你能夠提出反駁的理由) : : anyway,看完a板友與r板友的討論串 後的一點淺見... : Searle, John. R. (1980) Minds, brains, and programs: : ... : Because the formal symbol manipulations by themselves don't have any : intentionality; they are quite meaningless; they aren't even symbol : manipulations, since the symbols don't symbolize anything. In the linguistic : jargon, they have only a syntax but no semantics. Such intentionality as : computers appear to have is solely in the minds of those who program them and : those who use them, those who send in the input and those who interpret the : output. : The aim of the Chinese room example was to try to show this by showing that : as soon as we put something into the system that really does have : intentionality (a man), and we program him with the formal program, you can : see that the formal program carries no additional intentionality. It adds : nothing, for example, to a man's ability to understand Chinese. : ... : 由原文可知，Searle1沒有說「不管電腦再怎麼複雜都不可能產生意義」 : 而是說，如果電腦只是按照中文輸入以及操縱這些沒有意義的符號的文法規則 : 給出相對應的輸出，則不能說電腦懂得中文。 你說的沒錯..但當我說 不管電腦再怎麼複雜都不可能產生意義(meaning)時 我指的就是你說的 (或許我沒有很仔細地去考究字詞 thanks for pointing that out.) 事實上從我上一篇的潑文結尾 你應該看得出來? 我原來之所以會那樣說 是因為r板友似乎是在說: 中文房間論證是要用來證明 電腦不可能比人腦複雜; 但這顯然不是searle要說的..searle會對r板友說(雖然searle 實際上 沒有一字一句地這樣說): 不管電腦再怎麼複雜,電腦不會懂得意義 (或許用懂得 會比 產生更好?) 當然在此你可以質疑 電腦只能按照中文輸入以及操縱那些沒有意義的符號的文法規則 給出相對應的輸入嗎? 會不會有可能電腦複雜到一種程度 電腦也可以懂得意義 而 searle似乎未排除這種可能性 如果這是你要說的 那我想你說的沒錯 searle似乎沒排除這種可能性, 但我認為 searle應該不會這麼主張 因為他若這樣主張的話 中文房間論證就太好攻擊了 批判者只要對searle說: "你之所以不認為電腦可以懂得意義 只是因為你把電腦 想得太簡單了 而事實上 電腦是可以比你想像的還要複雜 所以 你的中文房間論證 最多只能證明簡單的電腦不能懂得意義 但是這沒回答到最關鍵的問題 也就是 複雜的電腦能不能懂得意義 因為顯然你自己也不排除這種可能性" 所以我認為睿智如searle的人 在建構中文房間論證時 早就會考慮到以上的質疑 所以他的論證真正要說的是"不管你的電腦多強大 可以處理多少資訊 可以針對不同 情境做出多細緻的不同回應 你的電腦自始至終都不能瞭解意義" (當然reader板友不要誤會了..我說電腦不能瞭解意義 沒有貶低電腦或電腦研發人員的 意思 電腦當然在許多面向上都可以比人腦來得複雜 儲存並處理更多的資訊) : 更進一步，因為語言是智能的必要條件，而電腦不懂語言， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我想這要看你怎麼瞭解"懂語言" 海豚 狗呀 豬呀 跟正常人一樣都有智能(intelligence) 但是你能夠說他們懂語言嗎? i don't know.或許你可以這麼說 但要看你的懂語言指的到底是什麼?) 如果懂語言的意思只是說 這些動物可以對外在世界的刺激(如聲音) 做出適當回應 那麼你當然可以說 這些動物懂語言, 但這此意義下 為何電腦就不懂呢? 但如果懂語言的意思是說 這些動物接受到外在世界的刺激(如聲音)時 可以像人一樣 懂得這些相對於這些物理資訊的"意義"(meaning),那或許這就值得爭辯了,動物真的能跟 人一樣懂得語言的意義嗎? 如果不懂的話 懂語言真的是具有智能的必要條件嗎 (動物 顯然有智能)? 你以下提的觀點很有趣 有空再回應囉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72