※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 中文房间的目的似乎不是要说 电脑不可能比人脑更复杂 而是要说 不管电脑再怎麽 : : 复杂都不可能产生意义 因此再怎麽复杂 也不可能就此说它具有心灵 而如果有任何 : : 人(不管是电脑工程师 或是哲学家)认为心灵可以用复杂系统去解释 那就大错特错了 : : 电脑之所以可以对英文input做出适当的中文output : : 不是因为它懂得英文与中文 那些符号对被关在中文房间的searle来讲 可以完全 : : 是无意义的物理性质, 电脑只是针对输入的那些表达英文语句的物理资讯做出处理 : : 找出与之相对应的中文语句的物理资讯输出 : : 相对而言 一个人(如从事同步口译的人) : : 要对英文input做出适当的中文output 他必须要懂英文语句的意义 : : 和中文语句的意义 这跟电脑所做的事是很不一样的; 要"懂得"语言的意义 就必须要有 : : 心灵存在才行 : : 简而言之 如果中文方间论证成立的话 可以有下列的结论 : : 虽然这麽说 但这结论并未排除 心灵现象的存在必定是存在於复杂系统 : : 换句话 一个人可以主张复杂系统是心灵现象的必要条件 而非充份条件 : : 而这个主张应该还不算太离谱..毕竟 你大概不会说 细菌也有思考 情绪等心灵现象.. : : 另外 从你之前的文章看来 你似乎是同意 电脑不可能像人脑一样产生心灵现象 : : 就这点而言你跟许多哲学家的看法是一致的 你所质疑的是: 许多哲学家据此就否定了 : : 人工智慧的可能性 而就你看来 这非常的离谱 : : 但我认为 这要看你说的"人工智慧"指的到底是什麽. 如果人工智慧指的是电脑根据 : : 资讯的输入 可以做出恰当的输出 那哲学家不会否定人工智慧的可能性 电脑工程师 : : 当然有办法让一个机器人每当听见"我爱你"时 也做出适当的回应说"我也爱你" 或甚至 : : 可以视不同的情境 做不同的适当回应 (例如 电脑工程师可以让机器人根据说话者的 : : 声波分析 去做不同的回应) : : 但如果你说的人工智慧指的是一种心灵现象的话 那这就是中文房间论证所要反对的了 : : 因为 你不能仅仅从电脑的适当输出回应 去推论出电脑具有心灵..就像你不能仅仅因 : : 为房间里的searle做出恰当的中文翻译输出 就去推论说searle懂中文; 如果哲学家 : : 反对有此意义下的人工智慧 我想还不至於太离谱 (除非你能够提出反驳的理由) : : anyway,看完a板友与r板友的讨论串 後的一点浅见... : Searle, John. R. (1980) Minds, brains, and programs: : ... : Because the formal symbol manipulations by themselves don't have any : intentionality; they are quite meaningless; they aren't even symbol : manipulations, since the symbols don't symbolize anything. In the linguistic : jargon, they have only a syntax but no semantics. Such intentionality as : computers appear to have is solely in the minds of those who program them and : those who use them, those who send in the input and those who interpret the : output. : The aim of the Chinese room example was to try to show this by showing that : as soon as we put something into the system that really does have : intentionality (a man), and we program him with the formal program, you can : see that the formal program carries no additional intentionality. It adds : nothing, for example, to a man's ability to understand Chinese. : ... : 由原文可知，Searle1没有说「不管电脑再怎麽复杂都不可能产生意义」 : 而是说，如果电脑只是按照中文输入以及操纵这些没有意义的符号的文法规则 : 给出相对应的输出，则不能说电脑懂得中文。 你说的没错..但当我说 不管电脑再怎麽复杂都不可能产生意义(meaning)时 我指的就是你说的 (或许我没有很仔细地去考究字词 thanks for pointing that out.) 事实上从我上一篇的泼文结尾 你应该看得出来? 我原来之所以会那样说 是因为r板友似乎是在说: 中文房间论证是要用来证明 电脑不可能比人脑复杂; 但这显然不是searle要说的..searle会对r板友说(虽然searle 实际上 没有一字一句地这样说): 不管电脑再怎麽复杂,电脑不会懂得意义 (或许用懂得 会比 产生更好?) 当然在此你可以质疑 电脑只能按照中文输入以及操纵那些没有意义的符号的文法规则 给出相对应的输入吗? 会不会有可能电脑复杂到一种程度 电脑也可以懂得意义 而 searle似乎未排除这种可能性 如果这是你要说的 那我想你说的没错 searle似乎没排除这种可能性, 但我认为 searle应该不会这麽主张 因为他若这样主张的话 中文房间论证就太好攻击了 批判者只要对searle说: "你之所以不认为电脑可以懂得意义 只是因为你把电脑 想得太简单了 而事实上 电脑是可以比你想像的还要复杂 所以 你的中文房间论证 最多只能证明简单的电脑不能懂得意义 但是这没回答到最关键的问题 也就是 复杂的电脑能不能懂得意义 因为显然你自己也不排除这种可能性" 所以我认为睿智如searle的人 在建构中文房间论证时 早就会考虑到以上的质疑 所以他的论证真正要说的是"不管你的电脑多强大 可以处理多少资讯 可以针对不同 情境做出多细致的不同回应 你的电脑自始至终都不能了解意义" (当然reader板友不要误会了..我说电脑不能了解意义 没有贬低电脑或电脑研发人员的 意思 电脑当然在许多面向上都可以比人脑来得复杂 储存并处理更多的资讯) : 更进一步，因为语言是智能的必要条件，而电脑不懂语言， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我想这要看你怎麽了解"懂语言" 海豚 狗呀 猪呀 跟正常人一样都有智能(intelligence) 但是你能够说他们懂语言吗? i don't know.或许你可以这麽说 但要看你的懂语言指的到底是什麽?) 如果懂语言的意思只是说 这些动物可以对外在世界的刺激(如声音) 做出适当回应 那麽你当然可以说 这些动物懂语言, 但这此意义下 为何电脑就不懂呢? 但如果懂语言的意思是说 这些动物接受到外在世界的刺激(如声音)时 可以像人一样 懂得这些相对於这些物理资讯的"意义"(meaning),那或许这就值得争辩了,动物真的能跟 人一样懂得语言的意义吗? 如果不懂的话 懂语言真的是具有智能的必要条件吗 (动物 显然有智能)? 你以下提的观点很有趣 有空再回应罗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72