※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 由也不給，好像一切理所當然一樣。 [恕略] : 而我所不平的是，許多的哲學研究者對於電腦科學有著那麼遠的距離，卻 : 一心想站在指導者和批評者的立場，彷彿多數電腦科學家們，都是無知地 : 在做著徒勞的嘗試。 : 實際看看其中的細節，大家就真能輕易地說，這是樸素而樂觀的計算論? : 真的能夠說，不管怎麼做，本質上亦不過就是在圖林機上實現的計算系統 : 所以只要討論圖林機也就夠了? 那我們搞那麼了多的複雜、隨機、動態、 : 彈性、調適、自組織，並大量引入生物理論，建立多層次體系，研究資訊 : 乃至知識的結構，全都是沒有思考心靈本質，只會傻傻宣稱自己可以做到 : 什麼，卻都是可笑的膚淺認識? 問題就在於你認為（好的）哲學家是「輕易地」懷疑科學研究。 我反過來問你一個很簡單的問題好了：你是否認為花了很多功夫就一定有收穫？ 搞了那麼多的複雜、隨機、動態、彈性、調適、自組織，並大量引入生物理論， 建立多層次體系，就一定怎樣怎樣了嗎？至少，就一定能夠回答哲學問題了嗎？ 如果你覺得是，那我想你這才叫傲慢。你的傲慢使你認為哲學家才是傻子，哲 學家對科學的認識才是膚淺可笑的。 其實我覺得哲學家不是否定科學家的所有作為或貢獻。這種動機或行為沒有意 義。哲學家只是想很多，不願意躁進而已。 哲學家的本質是謙虛或懷疑的。哲學家不輕易地相信什麼。 當然，我不否認這種基調在外顯上容易讓努力樂觀的科學家覺得自己被潑冷水。 但即使真的造成了潑冷水的效果，我覺得那只是副作用而已，那並非哲學家的目 的。 對哲學家來說，他只是根據某些理由，提出合理的懷疑。 如果哲學家讓你覺得他覺得你無知可笑，其實只是在做徒勞的嘗試，那麼，一個 可能是他是一個心理不平衡的神經病哲學家，或者，另一個可能是科學家那驕傲 樂觀但不願意面對自己的努力有任何一絲徒勞無功可能性的態度，引發了哲學家 的怒火罷了。 針對你的問題：實際看看其中的細節，大家就真能輕易地說，這是樸素而樂觀的 計算論? 我的看法是：不，不能。但這只是一個起點。起點當然都是粗糙的。我覺得你的 錯誤在於，你認為哲學家這樣歸類完、扣完帽子後就結束了。（雖然我同意，至 少在BBS上，你有這種感想是合理的。但這，我認為是因為我們都還太嫩....或太 爛） 才不是呢。這只是起點。好的哲學研究會以那個作為起點，然後去瞭解科學研究 ，盡其所能地瞭解，嚴格避免自己打稻草人或誤以為對方無知。 我覺得良好的互動基於某種「努力瞭解對方所言」的動機。哲學家不能老是本位 地只用自己熟悉的概念去看待科學；科學家也不應該反智地就是覺得哲學家「只 是在玩文字遊戲」。 : 是的，我就是覺得這其中有著傲慢的態度。很多人都曾經驗過，某人拿著 : 中文房間論證來踢館，把研究電腦科學的人當做是天真樂觀的傻子看待， : 沒有幾個人看到中文房間不會產生情緒的，那根本就是引發電腦科學敵視 : 哲學的超大地雷，我已經對哲學夠友善了，看到它沒頭沒腦地出現，還是 : 十分火大。 那我替你感到遺憾。或許可能是因為我上述兩種可能性的後者，問題在你們（科 學家）身上；也或許可能是前者，你遇到神經病病態哲學家，以輕蔑科學家、踩 踏科學家來肯定自己為樂。 我自己的看法是，兩種可能性都是事實。一方面，國內的哲學研究者很多變態， 另一方面，國內的科學家也的確被寵壞了，有過於樂觀與驕傲的傾向。 我自己的經驗是：國內的科學社群輕蔑哲學的同時，根本不懂哲學。另一方面， 哲學研究者覺得科學家是傻子的同時，自己根本不懂科學。 而這問題，或許可以歸咎於教育的內涵，與功利主義所導致的人才能力分佈失 衡。 我對台大物理系高涌泉教授說的一句話印象蠻深的。他身為科學人，卻認為科 學家、科學研究其實沒有理性可言。受過所謂完整的科學訓練後，也不見得邏 輯、推論能力或思考嚴謹程度就會增加。 他認為，如果要讓新一輩的年輕人有所謂的「科學精神」，包括實事求是啦、 理性啦、懷疑啦等，應該要請哲學家來教。 而哲學家裡頭也有少數人認為哲學系學生對自然科學的瞭解不該那麼淺薄。 我說這並不是想說誰優誰劣，我只是想強調出對那分工的瞭解是必要的，而且， 對於（教育或其它許多面向的）現實的不理想的瞭解，是必要的。現狀是兩邊都 不好，都對對方有誤解，都太自以為，都太脆弱且必須靠踩踏對方來肯定自己。 如果理性的對話過程中有太多的情緒，甚至權力牽涉其中，我想那對於對話本身 並沒有建設性意義。而要降地那些奇怪因素，我想努力瞭解彼此所言是必要的。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43