※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : : 由也不给，好像一切理所当然一样。 [恕略] : 而我所不平的是，许多的哲学研究者对於电脑科学有着那麽远的距离，却 : 一心想站在指导者和批评者的立场，彷佛多数电脑科学家们，都是无知地 : 在做着徒劳的尝试。 : 实际看看其中的细节，大家就真能轻易地说，这是朴素而乐观的计算论? : 真的能够说，不管怎麽做，本质上亦不过就是在图林机上实现的计算系统 : 所以只要讨论图林机也就够了? 那我们搞那麽了多的复杂、随机、动态、 : 弹性、调适、自组织，并大量引入生物理论，建立多层次体系，研究资讯 : 乃至知识的结构，全都是没有思考心灵本质，只会傻傻宣称自己可以做到 : 什麽，却都是可笑的肤浅认识? 问题就在於你认为（好的）哲学家是「轻易地」怀疑科学研究。 我反过来问你一个很简单的问题好了：你是否认为花了很多功夫就一定有收获？ 搞了那麽多的复杂、随机、动态、弹性、调适、自组织，并大量引入生物理论， 建立多层次体系，就一定怎样怎样了吗？至少，就一定能够回答哲学问题了吗？ 如果你觉得是，那我想你这才叫傲慢。你的傲慢使你认为哲学家才是傻子，哲 学家对科学的认识才是肤浅可笑的。 其实我觉得哲学家不是否定科学家的所有作为或贡献。这种动机或行为没有意 义。哲学家只是想很多，不愿意躁进而已。 哲学家的本质是谦虚或怀疑的。哲学家不轻易地相信什麽。 当然，我不否认这种基调在外显上容易让努力乐观的科学家觉得自己被泼冷水。 但即使真的造成了泼冷水的效果，我觉得那只是副作用而已，那并非哲学家的目 的。 对哲学家来说，他只是根据某些理由，提出合理的怀疑。 如果哲学家让你觉得他觉得你无知可笑，其实只是在做徒劳的尝试，那麽，一个 可能是他是一个心理不平衡的神经病哲学家，或者，另一个可能是科学家那骄傲 乐观但不愿意面对自己的努力有任何一丝徒劳无功可能性的态度，引发了哲学家 的怒火罢了。 针对你的问题：实际看看其中的细节，大家就真能轻易地说，这是朴素而乐观的 计算论? 我的看法是：不，不能。但这只是一个起点。起点当然都是粗糙的。我觉得你的 错误在於，你认为哲学家这样归类完、扣完帽子後就结束了。（虽然我同意，至 少在BBS上，你有这种感想是合理的。但这，我认为是因为我们都还太嫩....或太 烂） 才不是呢。这只是起点。好的哲学研究会以那个作为起点，然後去了解科学研究 ，尽其所能地了解，严格避免自己打稻草人或误以为对方无知。 我觉得良好的互动基於某种「努力了解对方所言」的动机。哲学家不能老是本位 地只用自己熟悉的概念去看待科学；科学家也不应该反智地就是觉得哲学家「只 是在玩文字游戏」。 : 是的，我就是觉得这其中有着傲慢的态度。很多人都曾经验过，某人拿着 : 中文房间论证来踢馆，把研究电脑科学的人当做是天真乐观的傻子看待， : 没有几个人看到中文房间不会产生情绪的，那根本就是引发电脑科学敌视 : 哲学的超大地雷，我已经对哲学够友善了，看到它没头没脑地出现，还是 : 十分火大。 那我替你感到遗憾。或许可能是因为我上述两种可能性的後者，问题在你们（科 学家）身上；也或许可能是前者，你遇到神经病病态哲学家，以轻蔑科学家、踩 踏科学家来肯定自己为乐。 我自己的看法是，两种可能性都是事实。一方面，国内的哲学研究者很多变态， 另一方面，国内的科学家也的确被宠坏了，有过於乐观与骄傲的倾向。 我自己的经验是：国内的科学社群轻蔑哲学的同时，根本不懂哲学。另一方面， 哲学研究者觉得科学家是傻子的同时，自己根本不懂科学。 而这问题，或许可以归咎於教育的内涵，与功利主义所导致的人才能力分布失 衡。 我对台大物理系高涌泉教授说的一句话印象蛮深的。他身为科学人，却认为科 学家、科学研究其实没有理性可言。受过所谓完整的科学训练後，也不见得逻 辑、推论能力或思考严谨程度就会增加。 他认为，如果要让新一辈的年轻人有所谓的「科学精神」，包括实事求是啦、 理性啦、怀疑啦等，应该要请哲学家来教。 而哲学家里头也有少数人认为哲学系学生对自然科学的了解不该那麽浅薄。 我说这并不是想说谁优谁劣，我只是想强调出对那分工的了解是必要的，而且， 对於（教育或其它许多面向的）现实的不理想的了解，是必要的。现状是两边都 不好，都对对方有误解，都太自以为，都太脆弱且必须靠踩踏对方来肯定自己。 如果理性的对话过程中有太多的情绪，甚至权力牵涉其中，我想那对於对话本身 并没有建设性意义。而要降地那些奇怪因素，我想努力了解彼此所言是必要的。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43