※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : : 雖然這是主流的電腦科學所預設的。 : 其實我更應該先對這一點表示懷疑。什麼是「素樸而樂觀的計算論」? : 主流的電腦科學預設了什麼? : 那麼對於以下幾個常見的機器學習、運算結構或軟體方法，又是什麼論呢? 我覺得可以算在功能論陣營吧。因此，所有對功能論的攻擊或許都可以apply 到這些系統上。當然，進一步的分析是必要的，我只是純粹回應你的問題而已。 或許更貼近的說法就是你熟悉的連結論？ : 1. 基於形態 (pattern) 的發現、應用與組合的系統 : 2. 基於範疇 (category) 的自動分類歸納系統 : 3. 基於統計相關數學方法的自動模式建構系統 : 4. 基於基因演化的人工生命淘汰、交配、突變的系統 : 5. 基於細胞合作分工的自組織自調適系統 : 6. 基於神經網路模型的機器學習系統 : 7. 基於生態系模型的動態調節網路系統 : ... : 上述這些比較算是主流的複雜資訊處理方法，沒有一個是經由預先設計的 : 程序即行運作的體系，幾乎都是經由外界大量資訊輸入而逐漸自我建構的 : 系統，特別是有關生物學的各種理論都是顯學，從分子生物層次到生態系 : 層次都有許多人在參考應用，這樣也都是樸素而樂觀的計算論嗎? 這裡我有疑問。「沒有一個是經由預先設計的程序即行運作的體系」這句裡 的「預先設計的程序」是指什麼？是指沒有具有內容的清楚指令的意思嗎？ 我會問，是因為在我看來它的運作還是基於某種規則，只是這規則很抽象， 因此與內容無關。而這規則或許仍舊可說是某種程序，而且也是預先設計好 的。（這種規則好像稱做算程，對吧？） : 另外，很重要的是，現在幾乎沒有人認為，單靠語言的輸入就能做到什麼 : 東西，可以處理真實世界訊息的輸入，是一個基本要求。任何人想要機器 : 處理什麼具有「意義」特性的東西，都要給予足夠的資訊，特別是非語言 : 形式的資訊，因此有關知覺處理的系統，也是一大主流。 : 常見的哲學批評，多集中在透過符號系統運算的人工智慧嘗試，但那起碼 : 在二十五年前就在電腦科學界之內被批評得很嚴重了。 你是說華語房間論證吧。 我在想電腦科學界內批評的重點和哲學批評的重點是不是一樣？ 據我所知，哲學批評的真正核心在於意向性：到底，這樣的系統（包括你所 說的所謂可自我組織、自我學習的系統）是否具有意向性？（或白話但可能 誤導的問：「意義」到底是什麼碗糕？） 而如果是針對意向性，有的人或許認為現象意識是意向性的基礎。因此，問 題又與俗稱的感質有關。 我自己現在的看法是，管你那系統多複雜、自我組織多厲害、自我學系能力 多強，今天你造出了這樣的機器，我都還是沒辦法得知身為那機器的感受是 什麼。 而這問題的核心是客觀研究的侷限問題。這問題可能永遠無解，就算你造出 了那台會毀滅人類的系統也一樣，可能無解。 : 當然在應用上，這些方法不常在用，但那是電腦的應用，不是電腦科學， : 在做應用時，自然有應用的考量，不能混為一談。 順道想問你，你覺得造出一台會使用自然語言的機器是可能的嗎？（這問題 其實也與意向性有關）如果可能但現在辦不到，是因為什麼？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 140.129.70.43 (06/27 17:15)