※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : : 虽然这是主流的电脑科学所预设的。 : 其实我更应该先对这一点表示怀疑。什麽是「素朴而乐观的计算论」? : 主流的电脑科学预设了什麽? : 那麽对於以下几个常见的机器学习、运算结构或软体方法，又是什麽论呢? 我觉得可以算在功能论阵营吧。因此，所有对功能论的攻击或许都可以apply 到这些系统上。当然，进一步的分析是必要的，我只是纯粹回应你的问题而已。 或许更贴近的说法就是你熟悉的连结论？ : 1. 基於形态 (pattern) 的发现、应用与组合的系统 : 2. 基於范畴 (category) 的自动分类归纳系统 : 3. 基於统计相关数学方法的自动模式建构系统 : 4. 基於基因演化的人工生命淘汰、交配、突变的系统 : 5. 基於细胞合作分工的自组织自调适系统 : 6. 基於神经网路模型的机器学习系统 : 7. 基於生态系模型的动态调节网路系统 : ... : 上述这些比较算是主流的复杂资讯处理方法，没有一个是经由预先设计的 : 程序即行运作的体系，几乎都是经由外界大量资讯输入而逐渐自我建构的 : 系统，特别是有关生物学的各种理论都是显学，从分子生物层次到生态系 : 层次都有许多人在参考应用，这样也都是朴素而乐观的计算论吗? 这里我有疑问。「没有一个是经由预先设计的程序即行运作的体系」这句里 的「预先设计的程序」是指什麽？是指没有具有内容的清楚指令的意思吗？ 我会问，是因为在我看来它的运作还是基於某种规则，只是这规则很抽象， 因此与内容无关。而这规则或许仍旧可说是某种程序，而且也是预先设计好 的。（这种规则好像称做算程，对吧？） : 另外，很重要的是，现在几乎没有人认为，单靠语言的输入就能做到什麽 : 东西，可以处理真实世界讯息的输入，是一个基本要求。任何人想要机器 : 处理什麽具有「意义」特性的东西，都要给予足够的资讯，特别是非语言 : 形式的资讯，因此有关知觉处理的系统，也是一大主流。 : 常见的哲学批评，多集中在透过符号系统运算的人工智慧尝试，但那起码 : 在二十五年前就在电脑科学界之内被批评得很严重了。 你是说华语房间论证吧。 我在想电脑科学界内批评的重点和哲学批评的重点是不是一样？ 据我所知，哲学批评的真正核心在於意向性：到底，这样的系统（包括你所 说的所谓可自我组织、自我学习的系统）是否具有意向性？（或白话但可能 误导的问：「意义」到底是什麽碗糕？） 而如果是针对意向性，有的人或许认为现象意识是意向性的基础。因此，问 题又与俗称的感质有关。 我自己现在的看法是，管你那系统多复杂、自我组织多厉害、自我学系能力 多强，今天你造出了这样的机器，我都还是没办法得知身为那机器的感受是 什麽。 而这问题的核心是客观研究的局限问题。这问题可能永远无解，就算你造出 了那台会毁灭人类的系统也一样，可能无解。 : 当然在应用上，这些方法不常在用，但那是电脑的应用，不是电脑科学， : 在做应用时，自然有应用的考量，不能混为一谈。 顺道想问你，你觉得造出一台会使用自然语言的机器是可能的吗？（这问题 其实也与意向性有关）如果可能但现在办不到，是因为什麽？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 140.129.70.43 (06/27 17:15)