※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 它太卑微了。但我認為，它不該這麼卑微無用。 : 我覺得問題是在，哲學的應用往往落後於實際的需求，結果就是只能一直在 : 做分類、批評。於是在實際工作中自然不需要哲學家的參與。 我或許必須同意的確存在落後實際需求，並一直在後頭做分類與批評的哲學研 究。不過據我所知並非所有的哲學研究皆如此。就拿Chalmers的那篇Facing up 來說，可以肯定的是他對意識問題的分析，對認知神經科學研究者確實是有所 啟發的。而這啟發要說他某意義下領導了該研究的大方向或許並不誇張。 我覺得你的看法可能太過簡單了。根據我的瞭解，我會傾向這樣說：對於新興 的領域，哲學家的確有可能扮演領導該學科（科學）研究的角色。但隨著該科 學研究逐漸成熟，的確，哲學家的角色就逐漸轉變，變成你所說的做分類與批 評，而其應用也常落後於實際的需求。 不過即使常常落後實際應用，我想哲學在這樣的情況下仍有其潛在的應用價值 ：普遍來說，科學家對於許多概念的使用是相對邋遢的，不夠精準精確。而哲 學對概念的耙梳、釐清，則可在當科學研究陷入困境時，提供概念養分給回老 家找靈感的科學家。畢竟無論是解釋或者是描述都必須要使用概念。而哲學如 果從分工的角度來看，主要的工作就在於發明新概念與釐清舊概念。 一般的實際科學工作，我同意，不大需要哲學家。畢竟某程度的分工還是存在 的，哲學家當然不可能在許多技術知識上能夠比得上第一線的科學家。但這不 表示哲學如你所說，好像只是在做某種馬後砲式的事後分類而已。我覺得這或 許是你對哲學的誤解。 其實，我那一段其實真正想談的東西，偏向文化社會面向。只是我並不認為只 有在這些所謂的高層次面向，哲學家才有機會扮演先驅或領導者的角色，所以 還是拉回老本行認知科學來談。 我當時打那一段時主要是想到從十七世紀起的各種社會巨變，背後重要的推手 總少不了哲學家。 : 例如軟體方法好了，八○年代興起的物件導向方法擺脫了數學的制約，需要 : 大量對於真實世界的詮釋和分析方法，這時有許多人都在尋求哲學或是其他 : 學科的幫助，最後實際發生作用的，卻是建築學的方法，它認為人類是透過 : pattern 認識世界的，於是透過良好地 pattern 分析，我們就能有效率地 : 組織任何事物。 : 此後，進一步地，我們知道透過 pattern 的辨認，機器也能學習事物，對於 : pattern 的有效處理，機器將具有適應不同情境的能力，到最後有些人相信， : 人類的記憶也是以 pattern 為基本單位，大腦的核心作用就是 pattern 的 : 辨識與回應。 : 哲學家沒有教我們 pattern, 建築學家卻指導了電腦科學家。曾有朋友因此 : 宣稱，建築學果然才是人類最古老、發展最成熟的學問。 我想你舉了一個哲學家沒有顯著貢獻的例子並不能說明什麼。同樣的，我也可 以舉哲學家有顯著具體貢獻的例子作為回應。但我相信你同意，這樣的一來一 往並沒有太大的意義。 : 就像這個討論串，我就不知道，講完內在論和外在論的分類之後，哲學還能 : 做什麼事情呢? 或許是我以介紹的方式在說明所以讓你覺得我「只有」提供某些描述性的分類 而已。哲學研究實際在進行時，是提供論證論述某立場為真，對立立場為假。 而分類並不包括在論證內，分類並不是在解決問題，而在釐清問題。分類之後 那一堆一堆的東西並不就是答案，那只是我們提供答案的一個開始而已。 在這兒所談的內外在論，主要就是在探討心理內容的本質，並從內外在這樣的 區分去問到底心理內容是內在的還是外在的。 至於能做什麼事，或許我著墨的不夠多所以讓你覺得一點用也沒有吧。我簡單 這樣說好了，一個知道內外在論爭論的心理學家和不知道的相比，前者在研究 時選項較多，無論是回答問題或在解決問題的方法選擇上，哲學深度都會更深 。而這會使得它的研究更有價值（也就是說，他會較有能力回答更根本的問題 ）。國外我不敢說，但國內的確許多心理學家對於西方心靈哲學的傳統所知有 限，而這直接或間接地使得他們在研究時只能勉強當一個follower而非leader。 我的確就聽過國內心理學家這樣抱怨過：我不懂為什麼他們的科學家可以在寫 論文時扯到哲學？彷若該研究有一個縱深的深度在，而非僅只是回答某一個切 面問題。 所以這樣看的話，你問我還能做什麼？我可以這樣回答你： 對於相關的哲學問題或哲學背景有所瞭解，將提供研究者一個更完整、縱深更 深的理論架構或思考架構。 一個研究若能同時解決實徵問題與哲學問題，我相信比只解決實徵問題要來的 有意義的多。一般所謂的大師，幾乎不存在對哲學不瞭解的。或許這可以是一 個佐證，說明哲學在（好的）科學研究中扮演的角色。 : : 一樣的地位。 : 並不是哪一種武功厲害，而是使用武功的人厲害 :) : 同樣地，引導社會前進的，並不一定是哪一個知識領域，而是最先跨出前進 : 腳步的某一群人，也許是哲學家，也許是科學家，也許是革命家，知識抽象 : 層次的差異並不決定知識的作用和影響。 當然你把貢獻歸功給人並不能說你錯。我同意，厲害的人就是厲害的人，學什麼 東西都快都好，都懂得舉一反三。 但我仍舊覺得你這樣說是誤導的。至少你誤導了一件事：學術的確有分工，處理 的問題，論層次，的確不一樣。而以這些為基礎，提供的訓練以及訓練出來的結 果，造就的人才的能力傾向與能力分佈，也的確不大一樣。 哲學作為（幾乎）所有學問的起點，它處理的是最根本或說最終極的問題。我並 不認為某些相對狹窄的專業哲學家有能力扮演我所謂領導社會的角色，但我認為 相較於其它領域，哲學由於其研究方式與研究本質之故，比較容易培養出領導社 會的人才。 你硬是要跟我說一個高職畢業的水電工也可能是偉大的總統或社會領袖，我不可 能否定你的說法。這種可能性當然存在。但如果把焦點放在那兒，我想就模糊了 我想強調的重點了。 你覺得一個眼光卓遠的人，有哲學素養重要，還是懂微積分重要？我認為某些知 識（廣義的知識）還是相對枝微末節或工具的，而某些則是相對基本，學了之後 相對能使人增加應用範圍與理解廣度的（比方說哲學）。 因此你說「知識抽象層次的差異並不決定知識的作用和影響」，我覺得是錯的。 我舉邏輯為例。一個熟悉邏輯或內化邏輯的人（也就是具備較抽象層次知識的人 ），他在思考時就比較不容易被思考的內容或脈絡所污染，而比較能夠做出有效 、正確的的推論。從一個旁觀者來看，即使是面對他不熟悉，他非專業本科的材 料，因為他懂邏輯，所以他相較於沒受過邏輯訓練的人，對該材料做分析、理解 、判斷的能力還是比較好（其實會好很多）。 這樣看的話，難道邏輯（作為一種知識或能力）的抽象本質難道不影響它的作用 和影響嗎？顯然答案是否定的。 但如果今天是比較微積分能力。一個微積分能力好的人和一個爛的人，當他們同 時面對一樣都屬陌生的材料時，你覺得微積分作為一種相對具體的知識的作用和 影響，與相對抽象的邏輯相比，會沒有差嗎？ 或許微積分不是一個好例子，因為數學本身就屬於抽象的學科。不過我想講到此 你應該能夠理解我的意思。 再來是我自己的經驗。同樣都是高中的物理數學與化學，我在教學生時發現我自 己因為接觸哲學而使得我理解、分析上述三學科的能力提昇許多。而這提昇的背 後與我對邏輯與形上學的瞭解增加有關（至少我是這樣認為的，我腦中關於世界 的圖景因此更加清晰，我因此更能夠清楚的擺放物理化學中概念的位置）。 我自己的經驗是，武功本身還是重要的。人當然重要，我不認為每一個人唸了哲 學以後再回去看以前唸過的數學物理化學會發現變簡單而且都跟我一樣更能夠有 系統的瞭解。 但這不表示你練的武功種類本身因此不重要。 : : 而哲學，作為理論中的理論，當然也是重要的。至少不會像台灣這樣子沒地位。 : : 即使我不用把哲學捧得太高，在台灣，它顯然還是太低了，無論在各方面。 : 我相信許多領域的佼佼者，多多少少都會關心哲學的發展，如果台灣的哲學 : 研究者能證明自己的話，地位自然就會跟著提高。 我也覺得，講白一點國內搞哲學的不長進，讓搞科學的「有理由」瞧不起哲學家 ，甚至連帶瞧不起哲學作為一個研究領域的價值。 但這裡我反而看法和你一樣：這不是哲學的原罪，這是人的問題。是國內的哲學 家太爛了（希望不會因此得罪到人，如果有，還請見諒）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 140.129.70.43 (06/27 16:03)