※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : : 它太卑微了。但我认为，它不该这麽卑微无用。 : 我觉得问题是在，哲学的应用往往落後於实际的需求，结果就是只能一直在 : 做分类、批评。於是在实际工作中自然不需要哲学家的参与。 我或许必须同意的确存在落後实际需求，并一直在後头做分类与批评的哲学研 究。不过据我所知并非所有的哲学研究皆如此。就拿Chalmers的那篇Facing up 来说，可以肯定的是他对意识问题的分析，对认知神经科学研究者确实是有所 启发的。而这启发要说他某意义下领导了该研究的大方向或许并不夸张。 我觉得你的看法可能太过简单了。根据我的了解，我会倾向这样说：对於新兴 的领域，哲学家的确有可能扮演领导该学科（科学）研究的角色。但随着该科 学研究逐渐成熟，的确，哲学家的角色就逐渐转变，变成你所说的做分类与批 评，而其应用也常落後於实际的需求。 不过即使常常落後实际应用，我想哲学在这样的情况下仍有其潜在的应用价值 ：普遍来说，科学家对於许多概念的使用是相对邋遢的，不够精准精确。而哲 学对概念的耙梳、厘清，则可在当科学研究陷入困境时，提供概念养分给回老 家找灵感的科学家。毕竟无论是解释或者是描述都必须要使用概念。而哲学如 果从分工的角度来看，主要的工作就在於发明新概念与厘清旧概念。 一般的实际科学工作，我同意，不大需要哲学家。毕竟某程度的分工还是存在 的，哲学家当然不可能在许多技术知识上能够比得上第一线的科学家。但这不 表示哲学如你所说，好像只是在做某种马後炮式的事後分类而已。我觉得这或 许是你对哲学的误解。 其实，我那一段其实真正想谈的东西，偏向文化社会面向。只是我并不认为只 有在这些所谓的高层次面向，哲学家才有机会扮演先驱或领导者的角色，所以 还是拉回老本行认知科学来谈。 我当时打那一段时主要是想到从十七世纪起的各种社会巨变，背後重要的推手 总少不了哲学家。 : 例如软体方法好了，八○年代兴起的物件导向方法摆脱了数学的制约，需要 : 大量对於真实世界的诠释和分析方法，这时有许多人都在寻求哲学或是其他 : 学科的帮助，最後实际发生作用的，却是建筑学的方法，它认为人类是透过 : pattern 认识世界的，於是透过良好地 pattern 分析，我们就能有效率地 : 组织任何事物。 : 此後，进一步地，我们知道透过 pattern 的辨认，机器也能学习事物，对於 : pattern 的有效处理，机器将具有适应不同情境的能力，到最後有些人相信， : 人类的记忆也是以 pattern 为基本单位，大脑的核心作用就是 pattern 的 : 辨识与回应。 : 哲学家没有教我们 pattern, 建筑学家却指导了电脑科学家。曾有朋友因此 : 宣称，建筑学果然才是人类最古老、发展最成熟的学问。 我想你举了一个哲学家没有显着贡献的例子并不能说明什麽。同样的，我也可 以举哲学家有显着具体贡献的例子作为回应。但我相信你同意，这样的一来一 往并没有太大的意义。 : 就像这个讨论串，我就不知道，讲完内在论和外在论的分类之後，哲学还能 : 做什麽事情呢? 或许是我以介绍的方式在说明所以让你觉得我「只有」提供某些描述性的分类 而已。哲学研究实际在进行时，是提供论证论述某立场为真，对立立场为假。 而分类并不包括在论证内，分类并不是在解决问题，而在厘清问题。分类之後 那一堆一堆的东西并不就是答案，那只是我们提供答案的一个开始而已。 在这儿所谈的内外在论，主要就是在探讨心理内容的本质，并从内外在这样的 区分去问到底心理内容是内在的还是外在的。 至於能做什麽事，或许我着墨的不够多所以让你觉得一点用也没有吧。我简单 这样说好了，一个知道内外在论争论的心理学家和不知道的相比，前者在研究 时选项较多，无论是回答问题或在解决问题的方法选择上，哲学深度都会更深 。而这会使得它的研究更有价值（也就是说，他会较有能力回答更根本的问题 ）。国外我不敢说，但国内的确许多心理学家对於西方心灵哲学的传统所知有 限，而这直接或间接地使得他们在研究时只能勉强当一个follower而非leader。 我的确就听过国内心理学家这样抱怨过：我不懂为什麽他们的科学家可以在写 论文时扯到哲学？彷若该研究有一个纵深的深度在，而非仅只是回答某一个切 面问题。 所以这样看的话，你问我还能做什麽？我可以这样回答你： 对於相关的哲学问题或哲学背景有所了解，将提供研究者一个更完整、纵深更 深的理论架构或思考架构。 一个研究若能同时解决实徵问题与哲学问题，我相信比只解决实徵问题要来的 有意义的多。一般所谓的大师，几乎不存在对哲学不了解的。或许这可以是一 个佐证，说明哲学在（好的）科学研究中扮演的角色。 : : 一样的地位。 : 并不是哪一种武功厉害，而是使用武功的人厉害 :) : 同样地，引导社会前进的，并不一定是哪一个知识领域，而是最先跨出前进 : 脚步的某一群人，也许是哲学家，也许是科学家，也许是革命家，知识抽象 : 层次的差异并不决定知识的作用和影响。 当然你把贡献归功给人并不能说你错。我同意，厉害的人就是厉害的人，学什麽 东西都快都好，都懂得举一反三。 但我仍旧觉得你这样说是误导的。至少你误导了一件事：学术的确有分工，处理 的问题，论层次，的确不一样。而以这些为基础，提供的训练以及训练出来的结 果，造就的人才的能力倾向与能力分布，也的确不大一样。 哲学作为（几乎）所有学问的起点，它处理的是最根本或说最终极的问题。我并 不认为某些相对狭窄的专业哲学家有能力扮演我所谓领导社会的角色，但我认为 相较於其它领域，哲学由於其研究方式与研究本质之故，比较容易培养出领导社 会的人才。 你硬是要跟我说一个高职毕业的水电工也可能是伟大的总统或社会领袖，我不可 能否定你的说法。这种可能性当然存在。但如果把焦点放在那儿，我想就模糊了 我想强调的重点了。 你觉得一个眼光卓远的人，有哲学素养重要，还是懂微积分重要？我认为某些知 识（广义的知识）还是相对枝微末节或工具的，而某些则是相对基本，学了之後 相对能使人增加应用范围与理解广度的（比方说哲学）。 因此你说「知识抽象层次的差异并不决定知识的作用和影响」，我觉得是错的。 我举逻辑为例。一个熟悉逻辑或内化逻辑的人（也就是具备较抽象层次知识的人 ），他在思考时就比较不容易被思考的内容或脉络所污染，而比较能够做出有效 、正确的的推论。从一个旁观者来看，即使是面对他不熟悉，他非专业本科的材 料，因为他懂逻辑，所以他相较於没受过逻辑训练的人，对该材料做分析、理解 、判断的能力还是比较好（其实会好很多）。 这样看的话，难道逻辑（作为一种知识或能力）的抽象本质难道不影响它的作用 和影响吗？显然答案是否定的。 但如果今天是比较微积分能力。一个微积分能力好的人和一个烂的人，当他们同 时面对一样都属陌生的材料时，你觉得微积分作为一种相对具体的知识的作用和 影响，与相对抽象的逻辑相比，会没有差吗？ 或许微积分不是一个好例子，因为数学本身就属於抽象的学科。不过我想讲到此 你应该能够理解我的意思。 再来是我自己的经验。同样都是高中的物理数学与化学，我在教学生时发现我自 己因为接触哲学而使得我理解、分析上述三学科的能力提昇许多。而这提昇的背 後与我对逻辑与形上学的了解增加有关（至少我是这样认为的，我脑中关於世界 的图景因此更加清晰，我因此更能够清楚的摆放物理化学中概念的位置）。 我自己的经验是，武功本身还是重要的。人当然重要，我不认为每一个人念了哲 学以後再回去看以前念过的数学物理化学会发现变简单而且都跟我一样更能够有 系统的了解。 但这不表示你练的武功种类本身因此不重要。 : : 而哲学，作为理论中的理论，当然也是重要的。至少不会像台湾这样子没地位。 : : 即使我不用把哲学捧得太高，在台湾，它显然还是太低了，无论在各方面。 : 我相信许多领域的佼佼者，多多少少都会关心哲学的发展，如果台湾的哲学 : 研究者能证明自己的话，地位自然就会跟着提高。 我也觉得，讲白一点国内搞哲学的不长进，让搞科学的「有理由」瞧不起哲学家 ，甚至连带瞧不起哲学作为一个研究领域的价值。 但这里我反而看法和你一样：这不是哲学的原罪，这是人的问题。是国内的哲学 家太烂了（希望不会因此得罪到人，如果有，还请见谅）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 140.129.70.43 (06/27 16:03)