※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 非被大腦所決定的，而是來自外界，被外界的物體、事態事件所決定。 : 按你所說，內在論跟外在論的主要差異似乎在於 : 內在論認為心理內容決定於大腦的內在表徵， : 外在論認為心理內容決定於外在物體 : 請問所謂「決定於」是什麼意思？ A決定B，意思就是說有A的話就足夠充分決定B（的存在或狀態或其它）。 比方說基因決定身高（雖然這句話是錯的）。因為基因並非身高的唯一決 定因子。但決定在這裡就只是這個意思。而顯然，如果A是B發生的充分因 ，那麼A決定B為真。但決定不一定要是因果的。A如果等於B（只是我們也 許礙於認知的限制故無法知道或還不知道），A決定B亦真（反之亦然）。 而A和B之間如果存在莫名的預設和諧，A決定B也為真。 決定，其實和決定論裡的那個決定是同一個意思。A如果發生，那麼B也一 定發生的話，A就決定B。 我們現在脈絡下談的內在論是說，我們的心理內容（包括知覺內容，當然 ）是由腦狀態或腦性質所決定的。也就是說，如果在某時間點t，腦有這樣 那樣的性質，那麼，該主體就有這樣或那樣的心理內容。 而當代的外在論並非傻到把腦作為決定因子的必要角色給拿掉。腦當然是 重要的，是必要的。但不是唯一必要的。換各方式說，只有腦不夠決定我 們心理內容為何。還需要其它的東西，比方說身體，甚至周圍環境，更甚 至演化歷史。 所以對內在論者來說，兩個人如果腦的性質（或腦狀態）完全一樣，那麼 這兩個人一定有一樣的心理內容。但對外在論者來說，即使如此也不表示 這兩人的心理內容一樣，因為除了腦，還有可能其它的決定因子不同使得 心理內容不同。 一條途徑是針對心理內容再做分類，一類稱窄內容，一類稱廣內容（Narrow vs. Wide）。廣內容由外界事態事物的性質決定，而窄內容由內在的物理 性質決定。 但接下來的問題就是，這兩者彼此間又是什麼關係？只是區分並沒有根本解 決問題。 : 另外，這裡的內在論跟外在論和 : 間接實在論跟直接實在論有一種對應關係嗎？ : 很抱歉，我沒有相關的文獻，所以從頭問起。 : 如果你願意分享這方面的文獻，我會很感謝。 : 因為我不想抱持一種素樸而樂觀的計算論。 : 雖然這是主流的電腦科學所預設的。 我想沒有對映關係，不過我在思考也許間接實在論會蘊含內在論（只是反 之不成立）。據我所知，以Searle為例，他是內在論者，但他同時支持直 接實在論。 也就是說，我覺得似乎直接實在論與內在論與外在論都可以相容，但間接 實在論似乎只能與內在論相容，和外在論似乎會有衝突。但又好像不必然 如此。簡單說，內在論也許可以否定存在內在表徵這種東西。不過這是我 剛剛仔細想想後想到的啦，還很粗糙....^^; : : 科學家無論是地位或掌握的資源都遠超過哲學家。但我覺得這樣對一個社會 : : 整體來說（不只是針對學術社群、學術研究來說）是不好的。 : 如果是有哲學素養的科學家又如何呢？ : 這是實際上比較有可能實現的。 : 畢竟台灣學界有權力的人不太可能相信 : 台灣的哲學家能夠為科學性的研究中心帶來研究成果。 : 我自己也很難接受不會寫程式，或程式能力很低的哲學家 : 對人工智慧的批評，更別說要這種哲學家要為人工智慧的發展指點迷津 我自己接觸哲學後，我覺得哲學並沒有那麼簡單。所謂的素養，不管是哲 學素養或科學素養，只要受過良好的高中與大學通識教育都可以培養的很 好。 但要領導研究，我想不只是那些相對較淺的素養就足夠的（要會寫程式其 實並不難，學一兩個月就可以把C學到一定程度的）。 至於你說實際上比較有可能實現，我想那是針對台灣。重理工輕人文，以 及唸人文的人的確有較高比例數理不好等詭異的變態現象才使得妳覺得實 際上讓有哲學素養的科學家領導研究比較可能實現為真。 我的意思是說，我覺得問題不在哲學這門學問本身，而是社會與文化還有 教育等結構問題使然。而既然如此，那就表示這是人為可改善的。 而人工智慧嘛....據我所知，聽說人工智慧鼻祖之一的Minsky就不大會寫 程式，但人家一樣讓科學家們服服貼貼。這才叫真的大師，和國內那些彼 此互封的大師，不大一樣。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.115.58