※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 依我的淺見 : 你用前提4來表述frankfurt的例子似乎不是很恰當 : 他舉的例子 並不是要說 "決定論為真 且人有道德責任" : 他是要說明 決定論與道德責任間的"邏輯關係"並不是不相容的 : (傳統上認為是不相容的 它在挑戰傳統上的這種看法) : 他是在說 even if determinism is true, it is not impossible for an agent : to have moral responsibility. : 這個statement是用條件句表述的 並沒有讓他一定要承認前件為真 : 而你在前提4的表述中已經假定determinism is true了 : 所以似乎不是對frankfurt例子很恰當的表述 Frankfurt 要證明，"If determinism is true, there is no moral responsibility."是一句假的命題。因此寫成形式，他就是要證明： ~(D -> ~MR) 這個命題是真的。 ~(D -> ~MR) ≡ ~(~D v ~MR) ≡ D & MR 因此，他就是要證明 (D & MR) 為真。 事實上，把一個命題寫進一個邏輯推論的前提當中，並非意味著他在 宣稱該命題「事實上為真」。所有的邏輯推論都是以一個條件句的形 式呈現的（我以前好像在這個板寫過類似的東西），以今天的論證為 例，決定論的論證即是： [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D] -> ~MR 而Frankfurt 的論證則是： [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D & MR] -> ~(D -> ~FW) v ~(~FW -> ~MR) 據此，無論是決定論或Frankfurt 的論證都「不需要」（而不是事實 上沒有，畢竟決定論者事實上是宣稱決定論為真的）宣稱位在前件中 的「決定論為真」，是事實上的真。 不過回頭用你寫的句子來看的話，我想仍會有相同的結果： even if determinism is true, it is not impossible for an agent to have moral responsibility. 可以形式化如下： ~□(D -> ~MR) ≡ ◇~(D -> ~MR) ≡ ◇~(~D v ~MR) ≡ ◇(D & MR) 也就是，Frankfurt 想要證明的是：「決定論和行為者有道德責任」 是「可能」同時為真的。如果透過可能世界的概念來解釋「可能」這 個模態詞的意義，就會是「至少存在一個可能世界，在其中，決定論 為真，而行為者仍有道德責任」。因此，Frankfurt 要做的就是找到 這樣一個可能世界（或事態）。 因此，當我列出 (D & MR) 的時候，我並非在說Frankfurt 同意決定 論為真，而是說，在Frankfurt 舉的例子裡面，決定論為真，而道德 責任亦為真。 最後若從論證策略來看，Frankfurt 無論如何必須假設決定論為真， 因為他的對手是決定論者，而他所慾反駁的定理是，「決定論為真， 則行為者無須負任何道德則任」。如果Frankfurt 認為決定論為假， 那麼此一條件句便自動為真，因此唯一能夠證明此條件句為假的方法 就是假設決定論為真，並且證明行為者仍需負道德責任。因此假設決 定論為真是必要的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.186