※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 依我的浅见 : 你用前提4来表述frankfurt的例子似乎不是很恰当 : 他举的例子 并不是要说 "决定论为真 且人有道德责任" : 他是要说明 决定论与道德责任间的"逻辑关系"并不是不相容的 : (传统上认为是不相容的 它在挑战传统上的这种看法) : 他是在说 even if determinism is true, it is not impossible for an agent : to have moral responsibility. : 这个statement是用条件句表述的 并没有让他一定要承认前件为真 : 而你在前提4的表述中已经假定determinism is true了 : 所以似乎不是对frankfurt例子很恰当的表述 Frankfurt 要证明，"If determinism is true, there is no moral responsibility."是一句假的命题。因此写成形式，他就是要证明： ~(D -> ~MR) 这个命题是真的。 ~(D -> ~MR) ≡ ~(~D v ~MR) ≡ D & MR 因此，他就是要证明 (D & MR) 为真。 事实上，把一个命题写进一个逻辑推论的前提当中，并非意味着他在 宣称该命题「事实上为真」。所有的逻辑推论都是以一个条件句的形 式呈现的（我以前好像在这个板写过类似的东西），以今天的论证为 例，决定论的论证即是： [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D] -> ~MR 而Frankfurt 的论证则是： [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D & MR] -> ~(D -> ~FW) v ~(~FW -> ~MR) 据此，无论是决定论或Frankfurt 的论证都「不需要」（而不是事实 上没有，毕竟决定论者事实上是宣称决定论为真的）宣称位在前件中 的「决定论为真」，是事实上的真。 不过回头用你写的句子来看的话，我想仍会有相同的结果： even if determinism is true, it is not impossible for an agent to have moral responsibility. 可以形式化如下： ~□(D -> ~MR) ≡ ◇~(D -> ~MR) ≡ ◇~(~D v ~MR) ≡ ◇(D & MR) 也就是，Frankfurt 想要证明的是：「决定论和行为者有道德责任」 是「可能」同时为真的。如果透过可能世界的概念来解释「可能」这 个模态词的意义，就会是「至少存在一个可能世界，在其中，决定论 为真，而行为者仍有道德责任」。因此，Frankfurt 要做的就是找到 这样一个可能世界（或事态）。 因此，当我列出 (D & MR) 的时候，我并非在说Frankfurt 同意决定 论为真，而是说，在Frankfurt 举的例子里面，决定论为真，而道德 责任亦为真。 最後若从论证策略来看，Frankfurt 无论如何必须假设决定论为真， 因为他的对手是决定论者，而他所慾反驳的定理是，「决定论为真， 则行为者无须负任何道德则任」。如果Frankfurt 认为决定论为假， 那麽此一条件句便自动为真，因此唯一能够证明此条件句为假的方法 就是假设决定论为真，并且证明行为者仍需负道德责任。因此假设决 定论为真是必要的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.186